Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А19-3471/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3471/2024

06.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.10.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   06.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лонгиновой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ") (адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405, ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС"  (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС") (адрес: 446205, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОКУЙБЫШЕВСК ГОРОД, ФИО1 <...> "Г", ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договоров и о взыскании 2 238 082 руб. 49 коп.,

при участии в заседании

от истца –  ФИО2, доверенность № 58 от 03.02.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСЕРВИС" о расторжении договоров на выполненные ремонтных работ №121-002/22 от 19.02.2023, №121-021/23 от 19.12.2022, №121-026/23 от 09.12.2022, взыскании неустойки за невыполнение работ в установленные договорами №121-002/22 от 19.02.2023, №121-021/23 от 19.12.2022, №121-026/23 от 09.12.2022 сроки в размере 50 000 руб. за период с 06.02.2023 по 15.02.2024; неустойки за период с 16.02.2024 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы невыполненных работ по договорам №121-002/22 от 19.02.2023, №121-021/23 от 19.12.2022, №121-026/23 от 09.12.2022 за каждый день просрочки; 8 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

От истца в судебное заседание поступило ходатайство об уточнении исковых требований с письменным подробным расчетом, с указанием начальной и конечной даты начисления неустойки, а именно: о расторжении договора  на выполненные ремонтных работ № 121-002/22 от 15.06.2022, заключённый между ООО ««Байкальская энергетическая компания» (ИНН <***>) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>), на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий; о расторжении договора  на выполненные ремонтных работ № 121-021/23 от 19.12.2022, заключённый между ООО ««Байкальская энергетическая компания» (ИНН <***>) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>), на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий; о расторжении договора на выполненные ремонтных работ № 121-026/23 от 09.12.2022, заключённый между ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН <***>) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>), на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий; о взыскании неустойки за невыполнение работ в установленные договорами № 121-002/22 от 15.06.2022, № 121-021/23 от 19.12.2022, № 121-026/23 от 09.12.2022 сроки: по договору № 121-002/22 от 15.06.2022- 288 832 руб.80 коп.; по договору № 121-021/23 от 19.12.2022 - 771 426 руб. 60 коп.; по договору № 121-026/23 от 09.12.2022 - 318 000 руб., о взыскании неустойки из расчета 0,1 процента от суммы невыполненных работ по договорам № 121 -002/22 от 15.06.2022. №121- 021/23 от 19.12.2022, № 121-026/23 от 09.12.2022 за каждый день просрочки: по договору № 121-002/22 от 15.06.2022 - 255 770 руб. 91 коп., по договору № 121-021/23 от 19.12.2022-313 489 руб. 43 коп.; по договору № 121-026/23 от 09.12.2022 - 290 562 руб. 75 коп., о взыскании государственной пошлины в сумме 18 000 руб.  уплаченную при подаче иска.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора № 121-002/22 от 15.06.2022, № 121-021/23 от 19.12.2022, № 121-026/23 от 09.12.2022 и неисполнения обязательств в сроки, установленные договором.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал; требование о расторжении спорных договоров № 121-002/22 от 15.06.2022 не оспорил; против взыскания неустойки возражал, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по договору. Заявил ходатайство ответчика о снижении неустойки п. 8.2 Договора 121-021/23 от 19.12.2022, № 121-026/23 от 09.12.2022 до двухкратной ключевой ставки Банка России в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ  № 121-002/22 от 15.06.2022 г., договор подряда на выполнение ремонтных работ  № 121-021/23 от 19.12.2022 г., договор подряда на выполнение ремонтных работ  № 121-026/23 от 19.12.2022 г. (в редакции дополнительного соглашения №1) в соответствии с условиями которых, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтные работы следующего содержания: Выполнения работ по ремонту антикоррозийной защиты сооружений на филиале ТЭЦ – 6 г. Братска» в объеме, определенном настоящем договором в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (п.1.1. Договора)

Согласно пункту 2.2. договора № 121-002/22 от 15.06.2022 г., общая стоимость, выполненных по настоящему договору составляет 1 203 407 руб. 00 коп. Цена работ по Договору увеличивается на НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ; договора № 121-021/23 от 19.12.2022 г., общая стоимость, выполненных по настоящему договору составляет 3 214 269 руб. 17 коп. Цена работ по Договору увеличивается на НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ; договора № 121-026/23 от 19.12.2022 г., общая стоимость, выполненных по настоящему договору составляет 1 325 000 руб. 00 коп. Цена работ по Договору увеличивается на НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 121-002/22 от 15.06.2022, работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены Подрядчиком в срок с 01 июня 2022 года по 29 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 121-021/23 от 19.12.2022, работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены Подрядчиком в срок с 06 февраля 2023 года по 30 августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 121-026/23 от 19.12.2022, работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены Подрядчиком в срок с 01 февраля 2023 года по 30 марта 2023 года

Пунктом 10.1. договора № 121-002/22 от 15.06.2022, № 121-021/23 от 19.12.2022, № 121-026/23 от 19.12.2022 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, по соглашению Сторон либо в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, если это не запрещено действующим законодательством РФ, в случае аннулирования разрешительных документов Подрядчика на выполнение работ, принятия других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производства работ, по иным основаниям, предусмотренным условиями настоящего договора.

Как указывает истец, подрядчик к выполнению работ не приступил.

Поскольку работы, предусмотренные договором, в настоящий момент не выполнены, ООО «Байкальская энергетическая компания» полностью лишилось результата работ, на который рассчитывало при заключении договора.

Истцом в адрес ООО "СТРОЙСЕРВИС" было направлено предложение от 27.07.2023 г. о расторжении договора (с приложением соглашения о расторжении), согласно которому ООО «Байкальская энергетическая компания» предложило ООО «СТРОЙСЕРВИС» расторгнуть договоры подряда по соглашению сторон с условием оплаты выставленной ранее неустойки.

Письмом № 298/23 от 10.10.2023 г. подрядчик отказался от подписания соглашения, поскольку не согласен с незаконно начисленной неустойкой, а также в связи с тем, что ранее им уже направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что влечет расторжение с 18.10.2023 г.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено право Подрядчика на односторонний немотивированный отказ от договора подряда. Договором № 121-002/22 от 15.06.2022, № 121-021/23 от 19.12.2022, № 121-026/23 от 19.12.2022 г. такое право также предоставлено только Заказчику.

По мнению истца, односторонний отказ ООО «СТРОЙСЕРВИС» от исполнения договора не влечет его расторжения, в связи с чем, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно пункту 8.2. Договоров № 121-002/22 от 15.06.2022, № 121-021/23 от 19.12.2022, № 121-026/23 от 19.12.2022 г. за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ выполненных за определенный период времени) Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 8.3. Договоров № 121-002/22 от 15.06.2022, № 121-021/23 от 19.12.2022, № 121-026/23 от 19.12.2022 г. при повышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней Заказчик праве потребовать, а Подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20% об общей стоимости работ по договору.

Истец просит взыскать  с ответчика неустойку за невыполнение работ в установленные договорами № 121-002/22 от 15.06.2022, № 121-021/23 от 19.12.2022, № 121-026/23 от 19.12.2022 г. сроки в размере 288 832 руб. 80 коп., 771 426 руб. 60 коп., 318 000 руб. соответственно. Также заявлена неустойка из расчета 0,1% от суммы невыполненных работ по договорам№ 121-002/22 от 15.06.2022, № 121-021/23 от 19.12.2022, № 121-026/23 от 19.12.2022 г. за каждый день просрочки 255 770 руб. 91 коп., 313 489 руб. 43 коп., 290 562 руб. 75 коп. соответственно.

Претензией от 27.09.2023 № 1884-23 по договору № 121-002/22 от 15.06.2022, истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки. Претензией от 26.09.2023 № 1875-23 по договору № 121-021/22 от 19.12.2022, истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки. Претензией от 27.09.2023 № 1883-23 по договору № 121-026/22 от 19.12.2022, истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата задолженности не произведена, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке,  а также расторжении договора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что не могли быть выполнены работы в срок, в связи с нарушением условий договора истцом.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Сама по себе переписка сторон не свидетельствует о невозможности выполнить работы.

Доказательства приостановления производства работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 стать 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пунктам 1 и 2  стать 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, не имея возможности своевременно выполнить работы (по его утверждению) по вине истца, не приостановил работы по договору с уведомлением об этом последнего, вследствие чего, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В уведомлении о расторжении договора №121-002/22 от 15.06.2022, № 121-021/22 от 19.12.2022, № 121-026/22 от 19.12.2022, ответчиком не указано на причину расторжения договора.

Договором не предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ. Именно подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору в том случае, если подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, допускает неисполнение возложенной законом обязанности предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях.

Основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств отражены в статьях  716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54),  при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В обоснование мотивов расторжения договора на основании подрядчик ссылается на нарушение истцом обязательств по договору.

Норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Ответчик в своем отзыве ссылается на существенное увеличение стоимости работ.

Такой случай установлен в пункте 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

У подрядчика возникает право на увеличение установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - на расторжение договора, при существенном возрастании стоимости предоставленных им строительных материалов и оборудования (оказываемых ему третьими лицами услуг), а не при подорожании стоимости выполняемых им строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. Такое изменение допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания приведенной статьи Кодекса следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий.

В частности, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать не только факт того, что в момент заключения договора стороны не допускали увеличения цена, но и наличие остальных условий.

В материалах дела доказательства совокупности условий, предусмотренных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иных доводов ответчиком в данной части не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд  приходит к выводу, что в данном случае доказательств существенного нарушения заказчиком условий договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем,  оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у подрядчика не имелось.

Ответчиком  доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора в части выполнения работ,  не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением договора ответчиком.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные сроки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования о расторжении договора от 03.06.2024, заявлены правомерно и обоснованно, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании неустойки за невыполнение работ в установленные договорами №121-002/22 от 15.06.2022, № 121-021/22 от 19.12.2022, № 121-026/22 от 19.12.2022 роки в размере в размере 288 832 руб. 80 коп., 771 426 руб. 60 коп., 318 000 руб. соответственно. Также заявлена неустойка из расчета 0,1% от суммы невыполненных работ по договорам№ 121-002/22 от 15.06.2022, № 121-021/23 от 19.12.2022, № 121-026/23 от 19.12.2022 г. за каждый день просрочки 255 770 руб. 91 коп., 313 489 руб. 43 коп., 290 562 руб. 75 коп. соответственно.

Ответчиком представлен контрасчет.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала или окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки.

Ответчиком  надлежащих доказательств исполнения договора не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора заявлены правомерно.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим обязательства по своевременному выполнению работ, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обязательств по договору, ответчик не представил.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера просроченного платежа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик находится в более выгодных условиях, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия заказчику.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 1. просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; 2. заказчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным; 3. договором установлены неравные условия ответственности заказчика и подрядчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки (штрафа) является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации  от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что договором предусмотрена разная ответственность заказчика (истца) и подрядчика (ответчика), суд считает правильным снизить размер неустойки, и рассчитать ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: из расчета 0,1 % от суммы невыполненных работ по договорам за каждый день просрочки: № 121-002/22 от 15.06.2022 - 255 770 руб.  91 коп.; № 121-021/23 от 19.12.2022-313 489 руб. 43 коп.; № 121-026/23 от 09.12.2022 - 290 562 руб. 75 коп.; расчёт неустойки по п. 8.3 договоров (за превышение конечного срока выполнения работ более, чем на 30 дней, подрядчик уплачивает неустойку в размене 20 % от общей стоимости работ по настоящему договору) подлежат  частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета: по договору № 121-002/22 от 15.06.2022: 1 444 164 (стоимость работ по договору с учётом НДС) * 10% = 144 416 руб. 40 коп.; по договору № 121-021/23 от 19.12.2022: 3 857 123 (стоимость работ по договору с учётом НДС) * 10% = 385 713 руб. 30 коп.; по договору № 121-026/23 от 09.12,2022: 1 590 000 (стоимость работ по договору с учётом НДС) * 10% = 159 000 руб. 00 коп.


Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере  № 121-002/22 от 15.06.2022 – 400 117 руб.  31 коп.; № 121-021/23 от 19.12.2022-699 202 руб. 73 коп.; № 121-026/23 от 09.12.2022 – 449 562 руб. 75 коп.; являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 320 руб., что подтверждается платежными поручениями № 428 от 13.08.2024 на сумму 4 030 руб. и № 562 от 30.09.2024 на сумму 6 020 руб., № 656  от 11.01.2024 на сумму 32 570 руб.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 238 082 руб. 49 коп., размер государственной пошлины составляет 34 190 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 18 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 34 190 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

расторгнуть договор №121-002/22 от 15.06.2022, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС";

расторгнуть договор №121-026/23 от 09.12.2022, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС";

расторгнуть договор №121-021/23 от 19.12.2022, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС";

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку  по договору №121-002/22 от 15.06.2022 в сумме 255 700 руб. 91 коп., неустойку по п. 8.3 договора  в размере 144 416 руб. 40 коп.;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку   по договору № 121-021/23 от 19.12.2022   в сумме 313 489 руб. 43 коп., неустойку по п. 8.3 договора    в размере 385 713 руб. 30 коп.;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку  по договору № 121-026/23 от 09.12.2022   в сумме 290 562 рубля 75 копеек; неустойку по п. 8.3 договора    в размере 159 000 руб.;

В остальной части иска отказать.

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" государственную пошлину в размере 18 000 руб., уплаченную при подаче иска;

  взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме              34 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


 Судья                                                                                              С.И. Кириченко