Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-53889/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53889/2024
01 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕВС-ИНЖИНИРИНГ" (194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ, УЛ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ 1-Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ "АДМ" (197110, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОКРУГ ПЕТРОВСКИЙ, УЛ БОЛЬШАЯ РАЗНОЧИННАЯ, Д. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3Н, ОФ. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.04.2024),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕВС-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ "АДМ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 22.01.2024 №СФР 006500-АДМ (далее – Договор): 2167271,10 руб. задолженности, 16254,53 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 14.03.2024 по 27.05.2024, а также неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

22.01.2024 истец и ответчик заключили Договор №СФР 006500-АДМ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее: комплекс работ по устройству механических систем ливневой канализации декоративного козырька: электрообогрев водосборных лотков и труб ливневой канализации декоративного козырька на объекте: «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, пр. Юрия Гагарина, д. 8, кадастровый номер 78:14:0007633:3082, в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса».

Дополнительным соглашением от 22.03.2024 № 2 к Договору стороны согласовали новый срок окончания выполнения работ – до 20.04.2024 при условии оплаты заказчиком аванса в размере 2143000 руб. в срок до 29.03.2024 включительно и оплаты ранее выполненных подрядчиком работ в размере 2161271, 10 руб. в срок до 29.03.2024 включительно (п. 3 и 4 Соглашения № 2).

Согласно пункту 4.4 Договора оплата по Договору осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 20.02.2024 №1 на 2167271,10 руб.

Сторонами также подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.03.2024 задолженность ответчика в пользу истца составляет 2167271,10 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 30.04.2024 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 2167271,10 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ, доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены, требования истца о взыскании 2167271,10 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 16254,53 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 14.03.2024 по 27.05.2024, а также неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы договора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме с учетом ограничения в 15 %, установленного Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ "АДМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕВС-ИНЖИНИРИНГ" 2167271,10 руб. задолженности, 16254,53 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 15 % (т.е. не более 1138350,97 руб.), 33918 судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилова Н.П.