Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А59-546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-546/2020
г. Южно-Сахалинск
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Энерго Комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 217 000 рублей задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 09.01.2018, 34 689 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Энерго Комплект» – ФИО4 по доверенности от 14.02.2020 (в судебном заседании до объявления перерыва),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Энерго Комплект» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках обязательств по договору на оказание услуг спецтехникой, ответчик не оплатил оказанные ему услуги. Поскольку услуги оставлены без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 237 000 рублей основного долга и 30 598 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.05.2018 по 06.02.2020, 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ определением от 10.02.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определением от 25.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 20.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению дела изменена на 27.05.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца обратился к суду с заявлением об уменьшении размера исковых требования в части суммы основного долга до 217 000 рублей в связи с частичной оплатой задолженности. В части процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил суд об увеличении до 34 689 рублей 27 копеек в связи увеличением периода просрочки по 27.05.2020. Кроме того, поскольку истец понес дополнительные расходы в связи с необходимостью оплаты услуг представителя, он просил суд об увеличении размера судебных расходов еще на 20 000 рублей.

Представитель ответчика не возражал против наличия задолженности, отзыв на иск не представил.

Протокольным определением от 27.05.2020 в судебном заседании судом объявлен перерыв до 03.06.2020.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении размера исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

В соответствии с положениями статьями 9 и 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной при определенных условиях. А именно, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность участия в деле, представлять доказательства. При этом, лицо, не желающее воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг с использованием спецтехникой (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги спецтехники на базе M.Fuso, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание услуг осуществляется на основании предварительных письменных или устных (телефонных) заявок заказчика за один - два рабочих дня до даты оказания услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за оказанные услуги исполнителя выплачивается на основании подписанного акта выполненных работ, справки ЭСМ 7 и выставленного счета в соответствии с тарифом на оказание услуг.

Тариф за оказанные услуги спецтехники составляет 1 400 рублей за один час. Оплата за указанные услуги спецтехники производится в течение 30 дней, с момента получения указанных в пункте 2.1 договора (пункты 2.2 и 2.3).

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора произвести оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Принять и подписать от исполнителя акты об оказании услуг в течение 10-ти рабочих дней после направления, либо предоставить мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с недействующим законодательством и данным договором.

Договор действует с момента его подписания и по 31.12.2018. Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершенны в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 7.1 и 7.2 договора).

В рамках исполнения обязательств истец, в период действия договора оказал ответчику услуги спецтехникой, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.03.2018 № 03 на сумму 237 000 рублей, подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий.

На оплату истцом выставлены ответчику счета на идентичную в актах сумму. Таким образом, истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, что им не оспаривалось, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 237 000 рублей.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в сумме 237 000 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за с 01.01.2016 по 05.07.2019, подписанным обеими сторонами без замечаний, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку счет на оплату оставлен ответчиком без оплаты, а требования претензии – без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом условий договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами в период его действия сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Ответчиком наличие задолженности не оспорено, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 217 000 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 689 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 27.05.2020.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд также пришел к выводу о его обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.05.2018 по 27.05.2020 в размере 34 689 рублей 27 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела судом установлено, что 06.02.2020 между истцом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш юрист Лагойда» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг. В рамках указанного договора исполнитель обязался составить исковое заявление о взыскании задолженности по договору об оказании услуг с использованием спецтехники, рассчитать проценты, направить почтой ответчику и подать документы в суд (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 20 000 рублей.

Оплата услуги в сумме 20 000 рублей подтверждена кассовым чеком от 06.02.2020 № 1 на сумму 20 000 рублей.

В последующем, 22.05.2020 между истцом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш юрист Лагойда» (исполнитель) заключено еще одно соглашение об оказании юридических услуг. В рамках указанного договора исполнитель обязался представлять интересы в Арбитражном суде Сахалинской области по иску о взыскании задолженности по договору об оказании услуг с использованием спецтехники, с учетом выписки по банковскому счету, составить уточненное исковое заявление, исполнить иные поручения. Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 20 000 рублей. Оплата услуги в сумме 20 000 рублей подтверждена кассовым чеком от 03.06.2020 № 1 на сумму 20 000 рублей.

На основании соглашения от 22.05.2020, исполнителем для исполнения обязательств по представлению интересов истца в арбитражном суде с индивидуальным предпринимателем ФИО3 23.05.2020 заключен договор об оказании юридических услуг. В рамках указанного договора исполнитель обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде Сахалинской области по вопросу взыскания с ответчика задолженности, судебных расходов (пункт 1.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя истца ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, суд признает доказанным факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Ответчиком не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 АПК РФ, они считаются признанными стороной ответчика.

Принимая во внимание характер и сложность спора, а также сумму иска, суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 352 рубля, исходя из первоначальной цены иска.

Поскольку добровольное частичное – в размере 20 000 рублей погашение задолженности произведено ответчиком после подачи иска – 16.04.2020, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения именно на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в соответствующей части.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд с учетом удовлетворения исковых требований, в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 352 рубля на ответчика в силу следующего.

Поскольку, судом принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований, при этом, истец не доплачивал государственную пошлину за рассмотрение требований с учетом увеличения их размера, то 82 рубля государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Энерго Комплект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 217 000 рублей основного долга, 34 689 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату услуг представителя, 8 352 рубля возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 300 041 рубль 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Энерго Комплект» 82 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев