Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А75-15199/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15199/2017
22 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. г. Пыть-Ях, мкр. 8 Горка, ул. Православная, д. 10, ОГРН <***> от 22.09.2008, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» (620135, Свердловская обл., г. Екатеринбург,ул. Кобзева, д. 31, кв. 42, ОГРН <***> от 30.03.2007, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 40 697 рублей 50 копеек по договору на поставку запасных частей к медицинскому оборудованию от 28.11.2016 № 323,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (далее – истец, заказчик, учреждение) обратилось с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «СВД-Инжиниринг») о взыскании пени в размере 40 697 рублей 50 копеек по договору на поставку запасных частей к медицинскому оборудованию от 28.11.2016 № 323.

Определением суда от 26.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Ответчик обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд считает подлежащим отклонению данное ходатайство, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны, при том, что копия искового заявления с приложением направлялась истцом в адрес ответчика, ответчик был извещен о принятии к производству настоящего иска в порядке упрощенного производства, определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа размещено на сайте суда в Картотеке арбитражных дел, так же как и размещены все материалы по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в установленный процессуальный срок предоставлен отзыв с возражениями на заявленные требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку запасных частей к медицинскому оборудованию от 28.11.2016 № 323 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику запасные части к медицинскому оборудованию согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в порядке с в сроки согласно разделу 4 договора, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 406 975 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Сроки и условия поставки товара предусмотрены в разделе 4 договора.

Поставка товара осуществляется с 01.01.2017 по 01.11.2017 на основании письменных заявок заказчика. Срок поставки товара по заявке заказчика – в течение14 (четырнадцати) календарных дней с момента ее получения. Заявка может быть направлена поставщику путем использования электронных или факсимильных средств связи (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе обязательства, предусмотренного п. 4.1 договора). При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 40 697,50 руб.: а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн.руб.

В пункте 5.4.7 договора указаны электронная почта и номер факса поставщика для получения извещений.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено право заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

25.01.2017, 24.03.2017 заказчиком были сформированы претензии (исх. №№ 401, 1651), согласно которым заказчиком в 14 часов 25 минут 09.01.2017 в адрес поставщика, посредством электронной почты, была направлена заявка на поставку товара, с учетом требований пункта 4.1 договора, поставщик обязан поставить товар в срок по 23.01.2017 включительно. Данное требование поставщиком не исполнено.

В материалы дела также представлены документы (почтовые квитанции об отправке заказным письмом, скриншоты с официального сайта Почта России), согласно которым вышеуказанные претензии были доставлены и получены поставщиком.

18.04.2017 заказчиком было направлено требование (исх. № 2266) о надлежащем исполнении условий договора, согласно которому поставщик не приступил к своим обязательствам по исполнению договора и не поставил товар заказчику согласно заявке, в связи с чем заказчиком установлено требование в течение 7 календарных дней с момента получения данного требования в добровольном порядке выполнить условия договора и поставить товар.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, вышеуказанное требование с почтовым идентификатором 62838306094627 было получено адресатом 06.05.2017.

В соответствии с условиями пункта 9.5 договора 16.05.217 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара.

15.06.2017 Учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков  ООО «СВД-Инжиниринг».

Решением Управления от 28.06.2017 № РНП-86-97 сведения в отношении ООО «СВД-Инжиниринг» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

16.08.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ по делу № А75-12688/2017 о взыскании с должника  ООО «СВД-Инжиниринг»  в пользу взыскателя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» пени в размере 40 697 рублей 50 копеек по договору на поставку запасных частей к медицинскому оборудованию от 28.11.2016 № 323.

04.09.2017 определением суда судебный приказ по делу № А75-12688/2017 отменен. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истец предъявил данный иск в арбитражный суд.

Ответчик с данными доводами истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, доказательства того, что истцом была направлена заявка о поставке товара в адрес ответчика не представлены. Кроме того, 01.03.2017 ответчика направлял истцу претензию от 01.03.2017 № 01/03, в которой сообщал, что во исполнение договора поставил партию товара (поставка 09.01.2017) на сумму 177 975 руб. Однако истец об этой поставке не упоминает. Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), и условиями заключенного договора.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, по состоянию на дату подачи иска не приступил к исполнению обязательств по договору поставки, то есть допустил нарушение, выразившееся в неисполнении договора (нарушение не связанное с просрочкой исполнения обязательств).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления заявки на поставку в адрес ответчика судом отклоняются.

Материалами дела подтвержден факт направления 09.01.2017 в адрес ответчика заявки на поставку товара.

Кроме того, ответчик ссылаясь на поставку товара на сумму 177 975 руб. не представил суду ни товарных накладных, ни счетов-фактур, ни иных доказательств, подтверждающих факт поставки.

Ответчиком представлена в материалы дела претензия от 01.03.2017 № 01/03, однако доказательств направления в адрес истца либо вручения истцу не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договором поставки стороны определили, что за неисполнение поставщиком обязательств предусмотренных договором, в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в твердом размере 40 697,50 руб. (пункт 6.4 договора).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости её снижения судом отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума ВАС РФ № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВАС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВАС РФ № 7).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВАС РФ № 7).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Заключая договор на определенных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Размер неустойки определен в договоре на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.4 договора.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельств из материалов дела не усматриваются, в связи с чем основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы ответчика судом отклоняются.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» пени в размере 40 697 рублей 50 копеек, а также судебный расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        О.Г. Чешкова