Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А51-22706/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22706/2023
г. Владивосток
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 10.03.2004) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.05.2019) о взыскании

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом

от ответчика: не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная Компания» о взыскании 35 121 рублей арендной платы по договору аренды сельскохозяйственной техники и оборудования №10/22 от 01.04.2022, 29 501 рубль 64 копейки неустойки, а также неустойки начиная с 19.03.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга; о взыскании 398 911 рублей основного долга по договору аренды сельскохозяйственной техники №14/22 от 01.04.2022, 335 085 рублей 24 копейки неустойки, а также неустойки начиная с 19.03.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договорам аренды сельскохозяйственной техники и оборудования №10/22 от 01.04.2022, аренды сельскохозяйственной техники №14/22 от 01.04.2022.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Первая Приморская Семенная Компания» (Арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники и оборудования №10/22 от 01.04.2022, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование бывшую в эксплуатации сельскохозяйственную технику и оборудование, указанные в Перечне арендуемой сельскохозяйственной техники и оборудования (приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора (далее - Техника).

Согласно пункту 3.2 договора Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре, в следующем порядке: в срок не позднее 15.12.2022 в размере 67 000 рублей за 2022 год; в срок не позднее 15.12.2023 в размере 67 000 рублей за 2023 год.

В пункте 6.4 договора сторонами согласовано, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно перечню арендуемой сельскохозяйственной техники и акту приема-передачи сельскохозяйственной техники и оборудования истец передал ответчику во временное владение и пользование Плуг ПСКу-8 без замечаний и возражений к внешнему виду, характеристиками и состоянию.

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Первая Приморская Семенная Компания» (Арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники №14/22 от 01.04.2022, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование бывшую в эксплуатации сельскохозяйственную технику, указанную в Перечне арендуемой сельскохозяйственной техники (приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора (далее - Техника).

В силу пункта 3.2 договора Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре, в следующем порядке: в срок не позднее 15.12.2022 в размере 761 000 рублей за 2022 год; в срок не позднее 15.12.2023 в размере 761 000 рублей за 2023 год.

В пункте 6.4 договора сторонами согласовано, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно перечню арендуемой сельскохозяйственной техники и акту приема-передачи сельскохозяйственной техники и оборудования истец передал ответчику во временное владение и пользование трактор «Кировец» К-744Р3, трактор «Кировец» К-744Р1, трактор ВТ-100, Трактор ДТ-75 ДС4 без замечаний и возражений к внешнему виду, характеристиками и состоянию.

10.07.2023 между сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров аренды сельскохозяйственной техники и оборудования №10/22 от 01.04.2022, аренды сельскохозяйственной техники №14/22 от 01.04.2022, в пунктах 3 которых стороны согласовали следующее:

– по договору №10/22 Арендатор обязуется произвести оплату в пользу Арендатора задолженность по арендной плате в размере 35 121 рубль за период с 01.01.2023 по 09.07.2023,

– по договору№14/22 Арендатор обязуется произвести оплату в пользу Арендатора задолженность по арендной плате в размере 398 911 рублей за период с 01.01.2023 по 09.07.2023.

Из пунктов 4 соглашений следует, что оплата будет произведена Арендатором не позднее 30.09.2023. В случае несвоевременной оплаты задолженности, Арендатор оплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик оплаты не произвел, истец направил ответчику претензии об оплате суммы задолженности, неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заилением.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в рамках заключенных между сторонами договоров истец предал ответчику во временное владение и пользование спецтехнику.

Между тем, доказательств внесения арендных платежей ответчик не представил, о фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности, причины возникновения задолженности, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 501 рубль 64 копейки неустойки за период с 03.10.2023 по 18.03.2023, а также неустойки начиная с 19.03.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга по договору №10/22, 335 085 рублей 24 копейки неустойки за период с 03.10.2023 по 18.03.2023, а также неустойки начиная с 19.03.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга по договору №14/22.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из пунктов 4 соглашений следует, что оплата будет произведена Арендатором не позднее 30.09.2023. В случае несвоевременной оплаты задолженности, Арендатор оплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 41 091 рубль 57 копеек, а также неустойка с 24.05.2024 по день фактического исполнения – из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы основного долга 35 121 рубль по договору аренды № 10/22 сельскохозяйственной техники и оборудования от 01.04.2022, 466 725 рублей 87 копеек, а также неустойка с 24.05.2024 по день фактического исполнения – из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы основного долга 398 311 рублей основной долг по договору аренды № 14/22 сельскохозяйственной техники от 01.04.2022, а также 15 196 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В связи с увеличением цены иска за счет увеличения размера взыскиваемой неустойки на день вынесения решения суда, на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику подлежит доплатить в доход федерального бюджета 6 641 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная Компания» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 941 849 рублей 44 копейки, из которых 35 121 рубль основной долг, 41 091 рубль 57 копеек неустойка, продолжить начисление неустойки с 24.05.2024 по день фактического исполнения – из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы основного долга 35 121 рубль по договору аренды № 10/22 сельскохозяйственной техники и оборудования от 01.04.2022, 398 311 рублей основной долг, 466 725 рублей 87 копеек неустойка, продолжить начисление неустойки с 24.05.2024 по день фактического исполнения – из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы основного долга 398 311 рублей основной долг по договору аренды № 14/22 сельскохозяйственной техники от 01.04.2022, а также 15 196 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная Компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 641 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова