Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А32-7787/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-7787/2019
г. Краснодар
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Эксперт-Центр», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5770 рублей 20 копеек и неустойки в размере 1471рубль 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Эксперт-Центр» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5770 рублей 20 копеек и неустойки в размере 1471рубль 40 копеек.

Определением суда от 26 февраля 2019 года, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

В связи с этим рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не представляется возможным.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись сторонам заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения сторон.

Отправленные в адрес сторон копии определения суда от 26.04.2019 сторонами получены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено без участия сторон.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования ввиду погашения ответчиком суммы основного долга и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4443 рубля 05 копеек. Ходатайство о частичном отказе от исковых требований не заявил.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил указанное ходатайство.

Истец в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Исковые требования поддерживает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар» (Исполнитель) и ООО «Спец-Эксперт-Центр» (Клиент) заключен договор оказания услуг по экспресс-доставке отправлений № 3782 от 18.04.2018г. (далее - Договор), согласно которого Исполнитель предоставляет Клиенту услуги по экспресс-доставке отправлений, а Клиент оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг.

Истец выполнил свои обязательства в рамках Договора надлежащим образом и в полном объеме, а именно осуществил доставку отправлений Ответчика, что подтверждается накладными (таблица ниже по тексту).

Претензий в отношении качества оказанных услуг по доставке отправлений, по объемам и срокам от Ответчика или от Получателей данных отправлений не поступало.

В соответствии с п. 4.1. Договора Клиент оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг на основании предъявляемого к оплате пакета документов (счет, счет-фактура, акт оказанных услуг). Указанный пакет документов Исполнитель предоставляет Клиенту в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуги.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что оплата счетов за услуги Исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя. Счета подлежат оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их получения Клиентом.

Истец в установленные Договором сроки подготовил полный пакет документов, необходимых для оплаты (счет, счет-фактура и акт оказанных услуг), и передал указанные документы Ответчику. Однако, Ответчик не произвел своевременную оплату оказанных услуг, общий размер задолженности по оплате оказанных Истцом услуг составил 5 770 руб. (пять тысяч семьсот семьдесят рублей 20 коп.).

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 10529 от 14. 21.2018г., в которой изложил указанные обстоятельства и предложил в течение трех банковских дней с даты получения претензии оплатить сумму задолженности по Договору.

Претензия, акт сверки и повторно документы на оплату были вручены по описи работнику ответчика, о чем свидетельствует отметка о получении на описи вложения.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа, задолженность на момент подачи иска была не погашена, акт сверки взаимных расчетов не подписан и в адрес истца не возвращен, мотивированных возражений на его подписание также не поступало, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений на исковые требования, в том числе в части суммы неустойки не представил, однако 29.05.2019 г. оплатил сумму основного долга в размере 5770 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик погасил задолженность после предъявления иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из указанной нормы права следует, что отказ от иска является исключительным правом истца, которое предоставлено ему на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не обязанностью с возложением на истца последствий в виде отказа в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, как ошибочно считает заявитель жалобы.

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения решения ответчиком сумма основной задолженности была погашена, а истец не заявил ходатайства об отказе от иска в части взыскания задолженности, суд полагает, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения обязательства в части оплаты оказанных услуг имеет место быть, начисление неустойки является правомерным.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг Исполнитель имеет право потребовать от Клиента уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на 03.06.2019 г.размер пени составляет 4443 рубля 05 копеек.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически верным.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что удовлетворение требований истца в сумме 5770 рублей 20 копеек произошло после предъявления иска, действия ответчика в этой части фактически являются «признанием иска» с соответствующими процессуальными последствиями.

С учетом обстоятельств настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>), об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец-Эксперт-Центр», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>) неустойку в размере 4443 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев