Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А28-4750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4750/2019
г. Киров
16 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610030, <...>)

к товариществу собственников недвижимости «Ленина, 92» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>)

о взыскании 66 885 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

ответчика - ФИО2, по доверенности от 27.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (далее-истец, ООО «ККХ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Ленина, 92» (далее-ответчик, ТСН «Ленина, 92») о взыскании 66 885 рублей 00 копеек, в том числе 51 450 рублей 00 копеек основного долга и 15 435 рублей 00 копеек неустойки по договору от 05.02.2018 №05-02/18 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и механизмов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 11.04.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 05.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно договору сдача-приемка услуг, оказанных ответчиком, осуществляется путем направления в адрес истца путевых листов, актов об оказании услуг, счетов, однако данные платежные документы ответчик не получал. Кроме того, ответчик не согласен с объемом выполненных работ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 05.02.2018 №05-02/18 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и механизмов (далее – договор), согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное пользование строительных машин и механизмов (далее – техника), и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определяемом условиями договора (пункт 1.1 договора).

Перечень техники и стоимость ее использования, которая может быть предоставлена заказчику, определен в приложении №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Предоставление заказчику конкретных единиц техники осуществляется в соответствии с заявкой заказчика, согласованной с исполнителем, и являющейся неотъемлемой частью договора. Техника предоставляется в соответствии с заявками, при условии наличия свободных машин и механизмом на момент подачи заявки. Предусмотренная настоящим пунктом договора заявка должна быть оформлена в соответствии с образцом, установленным в приложении №2 к договору. При подаче заявки на оказание услуг вблизи ЛЭП, газовых трубопроводов и в охранной зоне кабельных линий и сооружений связи – прикладывается копия разрешения на производство земляных работах (пункт 1.3 договора).

Ход оказания услуг и приемка-сдача оказанных услуг по предоставлению техники отражаются сторонами путем составления и подписания путевых листов, актов об оказании услуг (выполненных работ) и счета. Акт об оказании услуг подписывается после окончания работ за фактически отработанное время и перегон техники на объект заказчика и с объекта. Заказчик обязан в срок 5 рабочих дней с даты получения подписать акт или направить исполнителю мотивированный письменный отказ от подписи. В случае отсутствия письменного отказа, акт считается подписанным сторонами и подлежит оплате заказчиком (пункт 2.2 договора).

Стоимость предоставления техники определяется в соответствии с приложением №1 к договору (пункт 5.1 договора).

Стоимость вывоза снега объемом от 300 м3 с погрузкой, вывозом и размещением на свалке составляет 150 руб/м3 (приложение №1 к договору).

Расчет производится в течение 5 банковских дней с момента получения акта об оказании услуг и счета на оплату (пункт 5.3).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы долга (пункт 7.2 договора).

05.02.2018 от ответчика в адрес истца поступила заявка на оказание услуг по вывозу снега с погрузкой.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акт от 06.02.2018 №75 на сумму 51 450 рублей 00 копеек и счет на оплату от 06.02.2018 №75 на сумму 51 450 рублей 00 копеек.

В претензии от 27.04.2018 истец обратился к ответчику с предложением погасить задолженность по оплате оказанных услуг по договору в размере 51 450 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся правоотношения сторон по договору от 05.02.2018 №05-02/18 следует квалифицировать как отношения возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Суд считает, что факт оказания истцом услуг подтверждается односторонним актом от 06.02.2018 №75. Кроме того, факт оказания истцом услуг по договору ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что ему не были направлены платежные документы, не освобождают его от оплаты по договору, поскольку данное нарушение условий договора не является существенным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из вышеуказанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения условий договора истцом представлены акт от 06.02.2018 №75 и счет на оплату от 06.02.2018 №75, которые были направлены в адрес ответчика почтой 24.08.2018. Почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения с отметками Почты России на почтовом конверте.

ТСН «Ленина, 92» не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом.

В связи с этим ссылка ответчика на несоблюдение истцом условий договора по направлению в адрес последнего платежных документов является несостоятельной.

Вопреки положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных претензий по качеству и количеству оказанных услуг от ответчика не поступало, доказательств выполнения работ истцом в меньшем объеме ответчиком не представлено. Данные доводы ответчика возникли только в ходе судебного разбирательства.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу о том, что ООО «ККХ» выполнило взятые на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 51 450 рублей 00 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 15 435 рублей 00 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы долга.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай задержки заказчиком оплаты оказанных услуг (пункт 4.1. договоров), доказательства оплаты ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют, истцом расчет неустойки произведен согласно условиям договора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

Сумма неустойки подтверждена представленным в дело расчетом, проверена судом, прав ответчика не нарушает.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 675 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ленина, 92» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 51 450 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей и неустойку в сумме 15 435 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ленина, 92» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.