Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А50-10711/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.07.2017 года Дело № А50-10711/17

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ПЗСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614031, <...>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Монолит» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614031, <...>)

о взыскании 1 491 636,67 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 171 от 22.12.2016г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, председатель правления ТСЖ, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «ПЗСП», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья «Монолит», предъявив исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, за горячую воду, услуги по передаче за период с мая 2016 года по февраль 2017 года в размере 2 596 562 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 618 руб. 62 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 06.07.2017г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 367 308,96 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с января по февраль 2017 года, 124 327,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено протокольным определением суда от 06.07.2017. Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспаривал.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, горячая вода готовится на ЦТП истца, объем ресурсов определен на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил:

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) № т/э/1462-12 от 01.07.2012г., в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а также осуществлять горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 указанного договора.

В соответствии с п. 5.5 договора абонент производит оплату коммунальных ресурсов (тепловой энергии (мощности) и горячего водоснабжения) до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, в период с января 2017 года по февраль 2017 года истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на объект ответчика (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>,находящийся в управлении ответчика), что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по поставке коммунальных ресурсов истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Объем поставленных ресурсов произведен истцом на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, ответчиком возражений по объемам оказанных в спорный период услуг не заявлено.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с Постановлениями Региональной службой по тарифам Пермского края от 20.12.2016г. № 355-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения акционерного общества «ПЗСП» (Пермский городской округ)», от 19.12.2014г. № 348-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям акционерного общества «ПЗСП» (Пермский городской округ)».

По уточненному расчету истца, общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период (январь-февраль 2017), составила 1 367 308 руб. 96 коп., неоплата которых явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составляет 1 367 308 руб. 96 коп.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 327 руб. 71 коп. за период с 16.06.2016 по 03.07.2017 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за период до 31.07.2016г., начиная с 01.08.2016г. с применением ключевых ставок в размерах 10,5%, 10,0%, 9,75%, 9,25% и 9% годовых, действующих в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета и правомерность требования о взыскании процентов ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты его полного погашения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае ответчик задолженность в размере 829 253,28 руб. оплатил добровольно после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (24.04.2017), в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы исковых требований 1 491 636,67 руб. и произведенных после принятия иска оплаты в размере 829 253,28 руб.

С учетом изложенного, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 34 604 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 836,90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Монолит» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614031, <...>) в пользу акционерного общества «ПЗСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614031, <...>) 1 367 308,96 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с января по февраль 2017 года, 124 327,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 604 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга с 04.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам статьи 395 ГК РФ.

Возвратить акционерному обществу «ПЗСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614031, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4437 от 14.04.2017 государственную пошлину в размере 1 836,90 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина