Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А53-23974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» июня 2023 года Дело № А53-23974/22


Резолютивная часть решения объявлена «14» июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен «21» июня 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании 7 731 095,71 руб.


от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2021, представитель ФИО5 по доверенности от 02.12.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 7 731 095 рублей 71 копейка.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика возрыдали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

16.05.2019 в соответствии с Протоколом № 8 общего собрания участников ООО «Дон-Юг-Сервис», ОГРН <***> в составе участника-ФИО9, ИНН <***> (99% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 990 000,00 руб.) и ФИО6 ИНН <***> (1% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000,00 руб.) на должность директора общества был назначен ФИО7 (ныне ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 17.05.2019 года и ему поручено произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ РФ.

На основании Протокола № 8 общего собрания участников ООО «Дон-Юг-Сервис» и в соответствии с Приказом № 8 от 17.05.2019 (распоряжением) о приеме работника на работу Приказом № 25 от 17.05.2019 ФИО7- приступил к исполнению должностных обязанностей директора Общества. Трудовой договор от 17.05.2019 года №6/19. (основное место работы, полная занятость). 17.05.2019 года между ООО «Дон-Юг-Сервис», в лице учредителя ФИО9 (Работодатель) и ФИО7 (директором Общества) был заключен Договор о материальной ответственности трудовой договор №6/19 от 17.05.2019 года.

17.05.2019 ФИО7 было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ вх. № 17391А в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области (код 6196) по форме заявления Р14001. 27.05.2019 года.

23.07.2019 директор Общества – ФИО7 обратился с заявлением о расторжении трудового договора №6/19 от 17.05.2019 года и на основании Приказа № 29 от 23.07.2019 Трудовой договор был расторгнут (прекращен) по инициативе работника.

26.07.2019 представителем ООО «Дон-Юг-Сервис» было подано Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ вид изменений - лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, входящий номер 26895А, ИФНС 6196 — Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области, Форма заявления - Р14001, готовность документа-05.08.2019, вид решения- Решение о государственной регистрации.

Таким образом, в период с 17.05.2019 по 23.07.2019 ФИО7 являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис».

Как указывает истец, ответчик в период исполнения должностных полномочий как директор ООО «Дон-Юг-Сервис» причинил Обществу убытки, в частности:

1) незаконно присвоил наличные денежные средства ООО «Дон-Юг-Сервис» в размере 1 849 024,74 руб. полученные с расчетного счета и из кассы общества;

2) незаконным путем подделал протокол собрания участников Общества № 9 от 01.07.2019 года, в результате чего фактически единолично принял решение об одобрении совершения сделки купли-продажи транспортного средства «Mercedes-Benz Actros 1841», 2008 года выпуска, VIN – <***>, грузовой тягач (рег.№ Х943НР161) в сумме 500 000,00 рублей и заключении договора купли-продажи транспортного средства с физическим лицом от 11.07.2019 в сумме 491 000,00 руб., что значительно ниже рыночной стоимости данного автомобиля, не известив участников Общества и тем самым причинил ущерб обществу в сумме 1018000 руб;

3) намеренно предпринял действия, повлекшие за собой невозможность исполнения и прекращение договора транспортной экспедиции № 31-19/С от 11.02.2019, заключенного между ООО «Прайм Шиппинг» (Заказчик) и ООО «Дон-Юг-Сервис» (Экспедитор) в связи с отсутствием физической возможности исполнения условий договора, а именно в связи с отсутствием Транспортного средства, предназначенного для осуществления работ и предоставления услуг. Указанными действиями обществу был причинен ущерб в сумме 3964070,97 руб;

4) в сцепке с транспортным средством «Mercedes-Benz Actros 1841», 2008 года выпуска, VIN – <***>, грузовой тягач (рег.№ Х943НР161) (не разделяя объекты) передал полуприцеп цистерны MAGYAR гос. № РХ 999861, в результате чего данное транспортное средство было бесследно утеряно, а общество получило ущерб в сумме 900000 руб.

Общая сумма убытков, причиненных в период с 17.05.2019 года по 23.07.2019 года действиями директора ООО «Дон-Юг-Сервис» ФИО2 составила 7 731 095 рублей 71 копейка.

ООО «Дон-Юг-Сервис» многократно обращалось к бывшему директору ООО «Дон-Юг-Сервис» с просьбой вернуть имущество общества. Однако все обращения були оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства, которые ответчик снимал с расчетного счета, так и из кассы ООО, снимались и передавались им непосредственно ФИО6 (отцу). Периодически ФИО8 мог уговорить отца (догадываясь о его нечистоплотности в делах) оформить передачу денежных средств Договорами займа денежных средств между ФИО6 и ООО «Армада Дон-Юг-Сервис» в лице ФИО10 Данные Договора были переданы и находятся в архиве ООО. А также копии данных документов можно найти в 7 томе в деле А53-11955-4/21 (Арбитражный суд Ростовской области). На часть суммы ФИО8 предоставил отчеты, которые были приняты бухгалтерией. Гарантии того, что остальные отчеты отсутствуют, у ответчика не имеется. С учетом того, что члены комиссии, составившие и подписавшие заключение по движению денежных средств от 25.03.2020 года, являются заинтересованными лицами, а в частности: ФИО11 в 2009 году являлась учредителем ООО, ФИО12 в 2019 году являлась директором ООО.

В отношении фальсификации подписей и продаже автомобиля ответчик отметил, что Протоколом № 9 от 01.07.2019 учредители согласовали продажу автомобиля, основываясь на предварительной оценке. 08.07.2019 было подготовлено заключение № 77-19 об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Данный отчет, производился с применением визуального осмотра автомобиля (таблица 5 раздел 5 Описание объекта оценки). В приложении 1 заключения присутствуют фотографии автомобиля. Продажная цена была согласована учредителями. Решение о целесообразности продажи автомобиля принимал не единолично ФИО10, а именно учредители.

В отношении неправомерных действий по отчуждению автомобиля Общества послуживших поводов неисполнения договорных обязательства, в связи с чем, были понесены убытки в виде возврата денежных средств согласно решению №А55-35935/2021 Самарского Арбитражного суда по иску ООО «Прайм Шиппинг» к ООО «Дон-Юг-Сервис» в размере 3 964 070 руб. 97 коп, ответчик указал, что в период с 11.02.2019 по 22.07.2019 договорные обязательства исполнялись согласно договору, о чем был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов. Спорный автомобиль был продан 11.07.2019, данный факт не препятствовал дальнейшему исполнению договора.

В отношении, полуприцепа цистерны MAGYAR гос. номер <***> на сумму 900 000 рублей, ответчик считает, что данное требование не законно и не обоснованно в виду того, что данный полуприцеп является собственностью ФИО6, который согласно договору аренды № 35 от 22.01.2018 был передан в аренду ООО «Дон-Юг-Сервис». Таким образом, вышеуказанный полуприцеп не являлся собственностью ООО и директор не мог им распоряжаться в соответствии с Законодательством РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Сам по себе факт получение директором общества подотчетных денежных средств общества не влечет возникновения у общества убытков. Однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 ООО «Дон-Юг-Сервис» в лице директора Корт С.И. и ИП ФИО13 (квалификационный аттестат аудитора №039926 от 26.04.2004 года, свидетельство о членстве в СРО некоммерческое партнерство «Аудиторская Ассоциация Содружество» ОРНЗ- 20106005984) был заключен договор на оказание услуг по проведению документального исследования бухгалтерских документов ООО «Дон-Юг-Сервис». Перед специалистом заказчиком был поставлен вопрос: установить порядок расчетов между ООО «Дон-Юг-Сервис» и гр. ФИО7 по подотчетным денежным средствам за период с 17.05.2019 года по 23.07.2019 года.

30.06.2020 года по результатам исследования аудитором было подготовлено Заключение по документальному исследованию бухгалтерских документов ООО «Дон-Юг-Сервис» за период с 17.05.2019 года по 23.07.2019 года: Исследованием установлено, что гр. ФИО7 в течение периода с 17.05.19г. по 23.07.19г. являлся руководителем ООО «Дон-Юг-Сервис» в должности директор. В течение периода с 17.05.19г. по 23.07.19г. гр. ФИО7 получил из кассы ООО «Дон-Юг-Сервис» наличные денежные средства в подотчет по расходным кассовым ордерам в общей сумме 2 090 826,74 руб. На полученные в собственный подотчет наличные денежные средства из кассы ООО «Дон-Юг-Сервис» в общей сумме 2 090 826,74 руб. гр. ФИО7 предоставил оправдательные документы на произведенные в интересах ООО «Дон-Юг-Сервис» расходы (авансовые отчеты) на общую сумму 241 802 руб. Таким образом, по состоянию на 23.07.19г. в подотчете гр. ФИО7 имеется задолженность перед ООО «Дон-Юг-Сервис» по подотчетным денежным средствам на общую сумму 1 849 024,74 руб.

Ущерб, причиненный действиями бывшего директора ООО «Дон-Юг-Сервис» ввиду вышеописанных действий составил 1849024,74 руб.

Доказательств того, что денежные средства были потрачены на осуществление расчетов с контрагентами, привлеченными к оказанию услуг по управленческому учету, выплату заработной платы, расчетных при увольнении, хозяйственных расходов предприятия, а также услуг связи ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что денежные средства снимались с расчетного счета и выдавались из кассы общества ФИО10 для дальнейшей передачи ФИО6 признаются судом необоснованным, так как надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ответчик, ссылаясь на имеющиеся Договоры займа в томе №7 по делу № А53-11955-4/2021 относимость указанных сделок к настоящему спору, не доказал.

В настоящем случае, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дон-Юг-Сервис» за 2019 год, заключение независимого аудита в области финансовой деятельности от 30 июня 2020 года свидетельствуют о том, что директор ответчик действовал недобросовестно и не разумно по отношению к интересам Общества.

Представленное истцом, заключение независимого аудита в области финансовой деятельности ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, и непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества, является основанием для взыскания с этого лица убытков.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании ущерба в размере 1 849 024 рубля 74 копейки, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требований о взыскании ущерба в размере 1 018 000 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные Обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение к ответственности руководителя хозяйственного общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий исполнительного органа. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу положений пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, должно доказать наличие у него права заявлять указанное требование, противоправность поведения ответчика и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков Обществу действиями ответчика.

Истец не доказал, что стоимость автомобиля, установленная сторонами в договоре купли-продажи, является заниженной.

Так, из представленного истцом отчета от 13.05.2020 № 14 следует, что осмотр автомобиля не производился и его оценка производилась, исходя из документов, которые были представлены истцом.

В то же время согласно отчету от 08.087.2019 № 77-19 эксперт производил визуальный осмотр (таблица номер № 5).

Иных аргументов относительно недействительности отчета истцом не заявлено.

Кроме того, заявляя о фальсификации подписей в протоколе общего собрания участников от 01.07.2019 № 9, истец не представил соответствующих доказательств, ходатайство о фальсификации истцом также не заявлено. Доказательств уведомления ответчика о наложении ареста на имущество общества истцом не представлено.

Денежные средства от продажи автомобиля поступили на счет организации.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения условий договора, в размере 3 964 070,97 руб.

Как указывает истец, в связи с продажей ООО «Дон-Юг-Сервис» грузового автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841», 2008 года выпуска, VIN - <***>, грузовой тягач общество было вынуждено прервать (ввиду физической невозможности дальнейшего осуществления деятельности) выполнение договора транспортной экспедиции № 31-19/С от 11.02.2019, заключенного между ООО «Прайм Шиппинг» (Заказчик) и ООО «Дон-Юг-Сервис» (Экспедитор). По данному договору Заказчик перечислил Экспедитору денежные средства авансовыми платежами в общей сумме 15 750 000,00 руб. Экспедитором, в период с 11.02.2019 по 22.07.2019 было оказано транспортных услуг Заказчику на общую сумму 12 612 780,00 руб. (Двенадцать миллионов шестьсот двенадцать тысяч семьсот восемьдесят). Таким образом, задолженность ООО «Дон-Юг-Сервис» перед заказчиком услуг, и не отработанному авансу по договору на 31.07.2019 года составляла 3 992 220,00 (Три миллиона девятьсот девяносто две тысячи двести двадцать). Денежные средства от продажи автотранспортного средства 17.07.2019 года поступили от ФИО14 на расчетный счет ООО «Дон-Юг-Сервис» в сумме 491000 руб. ФИО7 знал об обязательствах перед контрагентом, оплатившем услуги поставки, которые осуществлялись данным транспортным средством «Mercedes-Benz Actros 1841», 2008 года выпуска, VIN - <***>, грузовой тягач (рег.№ Х943НР161), однако, не вернул долг, за не оказанные услуги покупателю ООО «Прайм Шиппинг», 19.07.2019 года спокойно снял по чековой книжке (чек №НР 36461152 наличными в кассе банка 403000 руб. Символ снятия - 54. Однако никаких договоров займа между ООО «Дон-Юг-Сервис» и ФИО7 не заключалось. Участники общества не одобряли выдачу займов директору общества. 07.12.2021 ООО «Прайм Шиппинг», ИНН <***> был подан иск о взыскании с ООО «Дои-Юг-Сервис» задолженности в сумме 3964070,97 руб. (основной долг 3841970,0 руб., неустойка- 122100 руб., госпошлина 42820 руб.) (А55-35935/2021). В результате вышеперечисленных неправомерных действий бывшим директором ООО «Дон-Юг-Сервис» ФИО7 причинил ущерб Обществу в сумме 3 964 070,97 руб.

Изучив договор транспортной экспедиции № 31-19/С от 11.02.2019, заключенный между ООО «Прайм Шиппинг» (Заказчик) и ООО «Дон-Юг-Сервис» (Экспедитор), суд установил, что согласно пункту 1.1 данного договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать вывоз грузов, указанных в п. 1.2 Договора, своими транспортными средствами или транспортными средствами третьих лиц и дальнейшую доставку, перевалку и последующую перевалку (бункеровку) на суда Клиента, указанного груза, согласно поданным Клиентом Поручениям, являющимися неотъемлемой частью названного договора.

Истцом не представлено доказательств невозможности привлечения третьих лиц к исполнению условий договора. Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Дон-Юг-Сервис» от 05.12.2019 № 29, направленное в адрес ООО «Прайм Шиппинг», из которого следует, что прекращение оказания услуг по бункеровке по договору № 31-19/С от 11.02.2019, в том числе, связано с изъятием документов заместителем начальника отдела № 2 УЭБ и ПК МВД России по Ростовской области.

С учетом изложенного требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании с ответчика убытков в размере 900 000 рублей, возникших вследствие утраты полуприцепа, суд отмечает следующее.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств утраты транспортного средства, в частности, истец не обращался с соответствующим заявлением в органы внутренних дел, что являлось бы логичным поведением истца в данной ситуации.

Однако после получения объяснений водителя ФИО15 и обращения собственника полуприцепа истец не предпринял мер по розыску автомобиля. Доказательств перехода прав на спорное транспортное средство истцом также не представлено.

В тоже время имеющие значение для дела обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в письменной форме, и не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 849 024 рубля 74 копейки.

В остальной части надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 1 849 024 рубля 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 747 рублей 88 копеек.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Гафиулина А. В.