Решение от 29 января 2024 г. по делу № А56-52303/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52303/2023
29 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>);

ответчики:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНОССТРОЙИНВЕСТ" (198096, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, КРОНШТАДТСКАЯ УЛ., Д. 10, ЛИТЕРА А, ПОМ. № 318, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ТРАНС" (140009, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., МАШКОВО Д., Д. 2/1, КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2015, ИНН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГРАНЕЛЬ АТЛАНТ" (125375, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ФИО2, Д. 22, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/I, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность 01.07.2021; 2) ФИО4, доверенность от 23.01.2024

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 13.01.2024 (через онлайн-заседание)

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СносСтройИнвест» и ООО «М-Транс» о солидарном взыскании убытков в размере 407 640, 17 руб.

В обоснование иска АО «СОГАЗ» сослалось на то, что выплатило страховое возмещение АО «ОЭК» за повреждение телефонной канализации и двух оптических кабелей ВОЛС на участке РТП 21066-РТП21074, которое произошло по вине ответчиков, производивших работы при сносе здания.

Определением от 08.06.2023 иск был принят судом для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

ООО «СносСтройИнвест» представило отзыв на иск, в котором просит в иске отказать. При этом ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что повреждение телефонной канализации и двух оптических кабелей ВОЛС на участке РТП 21066-РТП21074 произошло по его вине. Как указывает ответчик, в процессе сноса здания земляные работы не проводились, а работы, которые выполнял субподрядчик ООО «М-Транс», были закончены еще до 03.07.2021 (день аварии). Также ответчик обратил внимание на то, что представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2021, в котором указано, что им производились работы силами экскаваторщика ФИО6, в результате которых была повреждена телефонная канализация и два оптических кабеля ВОЛС РТП 21074-РТП 21066, РТП 21074-РТП 20107, принадлежащая АО «ОЭК», отменено межрайонной прокуратурой как необоснованное.

Определением от 04.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «Гранель Атант» (заказчик работ).

ООО «Специализированный застройщик «Гранель Атант» представило отзыв на иск, в котором сослалось на то, что на день аварии строительная площадка находилась в ведении ООО «СносСтройИнвест» как генерального подрядчика.

ООО «М-Транс» письменный отзыв на иск не представило.

В судебном заседании представители ответчиков просили в иске отказать. Представитель третьего лица поддержал свой отзыв (письменные пояснения).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в иске следует отказать.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ взыскание убытков является способом возмещения вреда.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд считает, что истцом не доказано, что повреждение телефонной канализации и двух оптических кабелей ВОЛС на участке РТП 21066-РТП21074 произошло вследствие действий ответчиков.

В подтверждение вины ответчиков истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2021 отдела МВД России по Южнопортовому району Москвы, в котором указано, что при производстве работ экскаваторщиком ФИО7 была повреждена телефонная канализацию и два оптических кабеля ВОЛС на участке РТП 21066-РТП21074, принадлежащие АО «ОЭК».

Между тем, названное постановление отменено постановлением Лефортовского межрайонного прокурора Москвы от 23.06.2023.

Иных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба истец не представил.

Согласно акту АО «ОЭК» от 03.07.2021 виновник в повреждении телефонной канализации и двух оптических кабелей ВОЛС на участке РТП 21066-РТП21074 не установлен.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.