Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А51-10823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10823/2022
г. Владивосток
08 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления дорог администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕАН ЛОДЖИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 634 747,29 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 24.01.2022, диплом, удостоверение №5376 от №25.12.2018;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.01.2022, паспорт, диплом;

установил:

Управление дорог администрации города Владивостока обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕАН ЛОДЖИСТИК" о взыскании 159 794,71 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 960/293-68/21 от 15.03.2021, 2469952,58 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

В предварительном судебном заседании 26.07.2022, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.08.2022.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил о применении ст. 333 ГКРФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.03.2021 между управлением дорог администрации города Владивостока (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОКЕАН ЛОДЖИСТИК» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 960/293-68/21 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа (ул. Посьетская, ул. Адмирала ФИО5) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа (ул. Посьетская, ул. Адмирала ФИО5), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 49 399 051,50 рублей, в т.ч. НДС (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, место выполнения работ: <...> (от ул. Бестужева до ул. 1-я Морская); ул. Адмирала ФИО5 (от ул. Посьетская до ул. Бестужева).

Сроки выполнения работ – с 15.04.2021 до 30.08.2021 (пункт 4.1. контракта).

Работы по Контракту стоимостью 179 304,30 рублей приняты актом о приемке выполненных работ от 28.05.2021 № 1 (отчетный период выполнения работ с 11.05.2021 по 27.05.2021); работы стоимостью 515 786,24 рублей -актом о приемке выполненных работ от 28.05.2021 № 2 (отчетный период выполнения работ с 11.05.2021 по 27.05.2021); работы стоимостью 10 165 545,54 рублей - актом о приемке выполненных работ от 16.07.2021 № 3 (отчетный период выполнения работ с 20.04.2021 по 07.07.2021); работы стоимостью 84 683,54 рублей - актом о приемке выполненных работ от 30.08.2021 № 4 (отчетный период выполнения работ с 23.08.2021 по 25.08.2021); работы стоимостью 441 510,30 рублей - актом о приемке выполненных работ от 30.08.2021 № 5 (отчетный период выполнения работ с 23.08.2021 по 25.08.2021); работы стоимостью 207 487,34 рублей - актом о приемке выполненных работ от 22.09.2021 № 6 (отчетный период выполнения работ с 11.09.2021 по 12.09.2021; выходит за срок выполнения работ); работы стоимостью 214 322,84 рублей - актом о приемке выполненных работ от 22.09.2021 № 7 (отчетный период выполнения работ с 11.09.2021 по 12.09.2021; выходит за срок выполнения работ); работы стоимостью 374 874,14 рублей -актом о приемке выполненных работ от 22.09.2021 № 8 (отчетный период выполнения работ с 11.09.2021 по 12.09.2021; выходит за срок выполнения работ); работы стоимостью 205 720,20 рублей - актом о приемке выполненных работ от 22.09.2021 № 9 (отчетный период выполнения работ с 11.09.2021 по 12.09.2021; выходит за срок выполнения работ); работы стоимостью 391 016,84 рублей - актом о приемке выполненных работ от 06.10.2021 № 10 (отчетный период выполнения работ с 27.07.2021 по 03.08.2021); работы стоимостью 2 843 039,83 рублей - актом о приемке выполненных работ от 12.11.2021 № 11 (отчетный период выполнения работ с 08.07.2021 по 30.08.2021); работы стоимостью 504 667,80 рублей - актом о приемке выполненных работ от 17.11.2021 № 12 (отчетный период выполнения работ с 11.09.2021 по 12.09.2021; выходит за срок выполнения работ); работы стоимостью 2 976 965,23 рублей - актом о приемке выполненных работ от 17.11.2021 № 13 (отчетный период выполнения работ с 26.07.2021 по 30.08.2021); работы стоимостью 24 868 740,60 рублей - актом о приемке выполненных работ от 17.11.2021 № 14 (отчетный период выполнения работ с 08.07.2021 по 30.08.2021); работы стоимостью 57 742,64 рублей - актом о приемке выполненных работ от 23.11.2021 № 15 (отчетный период выполнения работ с 08.07.2021 по 30.08.2021); работы стоимостью 159 085,50 рублей - актом о приемке выполненных работ от 23.11.2021 № 16 (отчетный период выполнения работ с 08.07.2021 по 30.08.2021); работы стоимостью 16 457,70 рублей - актом о приемке выполненных работ от 23.11.2021 № 17 (отчетный период выполнения работ с 11.09.2021 по 12.09.2021; выходит за срок выполнения работ).

24.01.2022 Управлением принято решение № 6/1857-исх об одностороннем отказе от исполнения Контракта в виду неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения и невыполнения работ в полном объеме.

В связи нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес ООО «ОКЕАН ЛОДЖИСТИК» требование от 19.01.2022 № 6/1451-исх о начислении неустойки в сумме 159 794,71 руб. за период с 27.05.2021 по 01.01.2022, а также штрафа в соответствии с п. 10.1.5. контракта в размере 2 469 952,58 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно невыполнение работы в полном объеме и 5 000 руб. за невыполнение обязательства об обязательном уведомлении Заказчика для приемки законченного объекта в соответствии с п. 10.1.7. контракта.

Не получив удовлетворения претензионного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 10.1.3. спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик обязан потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорные работы истцом были выполнены и сданы заказчику с просрочкой.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом приведенных разъяснений, учитывая действующую ключевую ставку Банка России 8%, представленный истцом расчет неустойки признается судом допустимым, поскольку не превышает надлежащий, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 159 794,71 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По общему правилу, предусмотренному статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2469952,58 рублей за неисполнения обязательств (невыполнение работ в полном объеме), суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 10.1.5. спорного Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта (2469952,58 рублей).

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту в полном объеме подрядчиком не выполнены, в связи с чем требование о взыскании штрафа за нарушение обязательства по выполнению работ в полном объеме является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и он предпринимал меры для выполнения работ, последний выполнены почти на 90%, суд считает возможным рассчитать штраф от стоимости невыполненных работ, то есть в сумме в сумме 259605,08 рублей.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ в остальной части требований судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10.1.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5000 рублей.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Сумма штрафа определяется в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. заказчик ссылается на невыполнение подрядчиком обязательства об обязательном уведомлении Заказчика об окончании работ в письменном виде за пять дней до начала приемки законченного объекта.

Вместе с тем обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, контракт прекращен ввиду одностороннего отказа Заказчика от его исполнения, приемка законченного объекта не наступила, в связи, с чем обязанность ответчика по подаче такого уведомления не наступила и вышеуказанный штраф удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Обязанность ответчика приостанавливать работы во время наиболее интенсивного движения транспорта не связана с требованием истца, а предусмотрена ОТРАСЛЕВЫМ ДОРОЖНЫМ МЕТОДИЧЕСКИМ ДОКУМЕНТОМ ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» согласно п.5.1.3 которого Работы, проводимые на автомобильных дорогах, планируются таким образом, чтобы: - продолжительность и протяженность их как можно меньше затрудняли движение транспортных средств, велосипедистов и пешеходов, - пропускная способность являлась достаточной для пропуска транспортных потоков в рабочей зоне.

О необходимости соблюдения данных правил ответчик знал при заключении договора и должен был планировать свои работы соответствующим образом.

Доказательств того, что атмосферные осадки в период работ носили исключительный характер суду также не представлено. Контракт не содержит указания, что невозможность работы в результате осадков, освобождает подрядчика от ответственности или продлевает срок действия контракта.

Что касается доводов, о том, что часть работ не была выполнена по вине истца, то они также не подтверждены документально. Ответчик не представил доказательств обращения к истцу о невозможности выполнения оставшихся работ по вине последнего.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАН ЛОДЖИСТИК" (ИНН <***>) в пользу УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН <***>) 419399,79 руб. санкций, и в доход федерального бюджета 36105,35 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.