Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А15-5777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5777/2018
31 июля 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Ахвахское дорожно - эксплуатационное предприятие №3" (ИНН503009419, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 896 542,06 руб. основного долга и пени,

при участии

от ответчика: ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ахвахское дорожно - эксплуатационное предприятие №3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" (далее - ответчик) о взыскании 896 542,06 руб., в том числе 840 140,61 руб. основного долга и 56 401,45 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности перед ответчиком в сумме 840 140,61 руб., в то же время просили в иске отказать, ссылаясь на то, что министерством, являющимся заказчиком выполненных работ, не оплачены работы генподрядчику, соответственно нет возможности погашения задолженности перед субподрядчиком.

Министерство, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Представленный отзыв на иск не подписан представителем министерства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрячик) заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения от 29.03.2017 №3/17-СОД, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог местного значения в 2017 году в Ахвахском районе Республики Дагестан. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплект работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 450 736 руб. в ценах 2017 года, в том числе НДС - 373 841,08 руб., услуги генподрядчика - 7 процентов от цены договора.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию дорог республиканского значения от 29.03.2017 №3/17-СОД/Р, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог республиканского значения и искусственных сооружений на них в 2017 году: Ботлих - Карата, км 0-17. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплект работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет в ценах 2017 года 1 744 160 руб., в том числе НДС-266 058,31 руб.

В соответствии с пунктами 4.6 договоров генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и представления счет - фактуры.

Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.12.2017 №5,9 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.12.2017 №5,9 во исполнение указанных договоров выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 903 377 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 63 236,39 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 840 140,61 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается и подписанными сторонами актом сверки на 31.12.2017.

Направленная ответчику претензия от 10.10.2018 №1-а, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями учреждений, без каких-либо замечаний и претензий. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено актом сверки за 2017 год, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.

В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены, в представленном отзыве наличие задолженности признает.

Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договорам на выполнение работ, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 840 140, 61 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2018 по 01.11.2018 в размере 56 401,45 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.4 договоров в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ приведенное условие договоров во взаимосвязи с положениями пункта 4.4 договоров и статьями 329, 330 ГК РФ, суд считает, что, включив в договоры указанный пункт, стороны тем самым достигли соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает начисление договорной неустойки обоснованным и требование о ее взыскании правомерным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признает его арифметически неверным.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в данном случае при расчете неустойки следует применить ставку рефинансирования 7,5%. действующую на дату вынесения решения суда.

Согласно расчету суда сумма пени составляет 57 549,63 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

840 140,61

01.02.2018

Новая задолженность на 840 140,61 руб.

840 140,61

01.02.2018

01.11.2018

274

7.5

840 140,61 × 274 × 1/300 × 7.5%

57 549,63 р.

Сумма основного долга: 840 140,61 руб.

Сумма неустойки: 57 549,63 руб.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика следует взыскать 56 401,45 руб.

В свою очередь, ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, как и не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 896 542,06 руб., в том числе 840 140,61 руб. основного долга и 56 401,45 руб. пени.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на неоплату ему работ заказчиком судом отклоняется как несостоятельная, поскольку оплата выполненных субподрядчиком работ не может ставиться в зависимость от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 20 931 руб., указанную сумму следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" в пользу открытого акционерного общества "Ахвахское дорожно - эксплуатационное предприятие №3" 896 542,06 руб., в том числе 840 140,61 руб. основного долга и 56 401, 45 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" в доход федерального бюджета 20 931 руб. государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев