Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-112098/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 апреля 2024 года

Дело №

А56-112098/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дивометалл» ФИО1 (доверенность от 30.04.2023),

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивометалл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-112098/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Адвенчур» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дивометалл», адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 74, лит. З, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2023 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация), требование Компании в размере 659 608 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 определение от 27.09.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.09.2023 и постановление от 19.01.2024, принять новый судебный акт, которым отказать во введении процедуры наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, основаны на формальном подходе и связаны исключительно с наличием судебных решений о взыскании задолженности.

Общество считает, что по договору уступки права требования (цессии) от 18.02.2022 Компании передано право требования к Обществу в размере 454 825,28 руб.; приводит расчет задолженности; указывает, что 12.07.2023 уплатило Компании 146 000 руб., таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции определение от 27.09.2023 задолженность перед Компанией составляла менее 300 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротств Общества, Компания сослалась на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-74727/2022, которым с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по договору аренды от 30.11.2018 № 104 за период с августа по октябрь 2019 года в размере 396 207 руб. и 10 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также от 03.08.2022 по делу № А56-52020/2022, которым с должника в пользу Компании взыскана задолженность по указанному договору аренды за период с мая по июль 2019 года в размере 396 207 руб. и 2270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, возражавшее против удовлетворения заявления Компании, представило доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности – чек по операции от 12.07.2023 на сумму 146 500 руб.

С учетом того, что оставшаяся задолженность составляет 659 608 руб., определением от 27.09.2023 суд первой инстанции признал заявление Компании о банкротстве Общества обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2, кандидатура которого представлена выбранной заявителем саморегулируемой организацией – Ассоциацией, признал требование Компании в размере 659 608 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.01.2024 оставил определение от 27.09.2023 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии силу с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проверки обоснованности заявления Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) Общество имеет задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

С учетом того, что выбранная Компанией саморегулируемая организация (Ассоциация) представила для утверждения в деле о банкротстве Общества кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ФИО2 временным управляющим Обществом.

Признавая требование Компании в размере 659 608 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что наличие у Общества задолженности перед Компанией подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-74727/2022 и от 03.08.2022 по делу № А56-52020/2022, при этом Общество 12.07.2023 частично, в сумме 146 500 руб., погасило задолженность, взысканную названными решениями.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о том, что указанные выводы основаны на формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению дела и связаны исключительно с наличием судебных решений о взыскании задолженности, не могут быть приняты.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражения Общества, связанные с исполнением решений от 11.10.2022 по делу № А56-74727/2022 и от 03.08.2022 по делу № А56-52020/2022, учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Возражения Общества относительно того, что по договору уступки права требования (цессии) от 18.02.2022 Компании передано право требования к Обществу в размере 454 825,28 руб. не связаны с исполнением названных решений.

С учетом того, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили указанные возражения.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-112098/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивометалл» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева