Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А23-6004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6004/2020
01 июня 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Май", 160019, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), кадминистрации сельского поселения "Село Плюсково", 249703, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, 248000, <...> и МКУ «УКС Козельского района», 249722, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 384 687 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 1 от 01.06.2020 сроком действия до 01.06.2023 и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – главы администрации ФИО2 основании решения № 16 от 29.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Май" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации сельского поселения "Село Плюсково" о взыскании задолженности в размере 384 687 руб. 99 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области и МКУ «УКС Козельского района».

25.03.2021 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО3?

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ. Заявил отказ от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для приемки выполненных работ в связи с односторонним отказом от контракта, утратой интереса к результату выполненных работ, некачественным выполнением работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в отзывах на исковое заявление указали на необоснованность исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0137300004419000145 от 22.10.2019 был заключен муниципальный контракт №01373000044190001450001, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по обустройству детской площадки в соответствии со сметной документацией (Приложение 1), ведомостью объемов работ (Приложение №2).

В соответствии с п. 2.1, 2.2. контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные контрактом, ведомостью объемов работ (Приложение №2), сметной документацией (Приложение №1) и сдать результат работ муниципальному заказчику в установленный срок, обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормами и правилами (ГОСТ, ВСН, СНиП, САНПиН, Госпожнадзора, Роспортребнадзора).

В п. 4.1 договора закреплено, что общий срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 384687 руб. 99 коп., НДС не облагается (п. 3.1 контракта).

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 04.06.2020 №1 (т.1, л.д. 81), которая осталась без удовлетворения.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

К муниципальному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Правилами части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В то же время, частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условиями муниципального контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 10.2.1) Контракта, если подрядчик выполнят работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела усматривается, что истцом работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока, к выполнению работ истец приступил после истечения срока выполнения работ, что подтверждается актами 08.11.2019, 15.11.2019, 22.11.2019, 29.11.2019, 27.12.2019, согласно которым по состоянию на даты проверки работы начаты не были.

04.12.2019 ответчиком в адрес истца направлялась претензия от 04.12.2019 №106 с требованием об исполнении принятых на себя обязательств (т. 1 л.д 120-121).

В связи нарушением истцом срока выполнения работ ответчиком на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 19.12.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе контракта от 19.12.2020 было направлено подрядчику 19.12.2020, что подтверждается почтовой квитанцией (т.2, л.д. 45).

Указанное решение ответчиком получено не было.

Согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 24972240150398, размещенной на официальном сайте Почты России 25.12.2019 имела место неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции ответчику, 27.01.2021 почтовая корреспонденция возвращена обратно отправителю.

В соответствии с положениям части 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение подрядчика об одностороннем отказе «направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления».

Часть 21 статьи 95Закона N 44-ФЗ устанавливает десятидневный срок, в течение которого решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу. Течение указанного срока начинается на следующий день с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе.

Согласно пункту 5 статьи 54 ГК РФ, «юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу».

Статья 165.1 ГК РФ устанавливает, что «заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского 5 кодекса Российской Федерации» в абзаце третьем пункта 67 указано, что: «Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

27.01.2020 почтовая корреспонденция с решением об одностороннем отказе возращена органом почтовой связи отправителю.

С учетом приведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, несмотря на то, что истец не получил почтовую корреспонденцию, уведомление об одностороннем отказе от контракта считается доставленным 27.01.2021, с указанной даты считается надлежаще уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта, 06.02.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым

Кроме того, решение заказчика об одностороннем отказа от исполнения контракта было размещено на сайте госзакупок.

17.02.2020 на основании решения УФАС по Калужской области ООО «Май» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, суд находит отказ истца от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ правомерным.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом не оспорено, контракт расторгнут с 06.02.2020.

07.02.2020, те есть после вступления в силу решения ответчика об отказе от исполнения контракта, истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 64).

Таким образом, по состоянию на дату направления истом ответчику актов о приемке выполненных работ (07.02.2020) контракт был расторгнут.

Ссылка ответчика на извещение заказчика о выполнении работ 31.01.2020 и отсутствие в связи с этим оснований для расторжения контракта судом отклоняется, поскольку в силу п. 5.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется с составлением актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, осуществить проверку объемов и качества выполненных работ возможно при наличии указанных документов.

Между тем 31.01.2020 акты выполненных работ, исполнительная документация заказчику представлены не были.

В связи с прекращением договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовала обязанность по принятию работ и как следствие по оплате их результата.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Такими образом в силу положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Аналогичные положения содержатся в п. 5.2 контракта, согласно которому, приемке и оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на выполнение работ с нарушением требований к качеству выполненных работ.

Факт некачественного выполнения работ подтверждается актом проверки от 04.02.2020 с приложением фототаблиц.

Кроме того, согласно отзыву МКУ «Управление капитального строительства Козельского района» (т.2, л.л. 16) работы выполнялись истцом с нарушением строительных норм и правил, между тем, сделать соответствующие отметки в журнале производства работ не представлялось возможным ввиду его непредставления подрядчиком. Акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на оборудование подрядчиком предоставлены не были.

Истцом доказательства выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными в п. 1.2 контракте не представлены.

В ходе рассмотрения спора, суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости качественно выпоенных истцом работ.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертиза, в качестве экспертной организации предложено ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки».

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы просил поручить ее проведение ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ.

18.05.2021 судом в предложенные сторонами, а также в иные экспертные организации были направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы.

Между тем в судебном заседании представитель истца отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против проведения судебной экспертизы, настаивал на рассмотрении спора по представленным доказательствам.

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истец акты о приемке выполненных работ направил в адрес ответчика после расторжения контракта, доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора не представил, от ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказался, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева