Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А56-119936/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119936/2021
15 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от заинтересованного лица – ФИО2 лично по паспорту;



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а Арбитражный управляющий возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управление, изучив деятельность Арбитражного управляющего при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве супругов ФИО4, обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу №А56-101875/2018 в отношении ФИО5 прекращена процедура реструктуризации долгов, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 №66.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-101875/2018 от 22.10.2019в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019 за № 197.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу №А56-101875/2018 дело о банкротстве ФИО5 и дело о банкротстве предпринимателя ФИО6 объединены в одно производство с присвоением общему делу о банкротстве супругов ФИО4 №А56-101875/2018. Определение от 09.08.2019 вынесено по ходатайству Финансового управляющего ФИО2 и мотивировано наличием имущества, находящегося в режиме совместной собственности супругов ФИО4 и требованиями кредиторов, включенными в реестр, долги перед которыми признаны совместными долгом ФИО4.

Управление посчитало, что Арбитражный управляющий допустил ситуацию личной заинтересованности по отношению к одному из кредиторов супругов ФИО4 – ФИО7, а также допустил реализацию с публичных торгов единственного жилья ФИО5

Управление усмотрело в указанных действиях Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем составило протокол об административном правонарушении от 15.11.2021 № 01767821.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за выявленные правонарушения.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду правонарушения судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, если является заинтересованном по отношении к должнику и кредиторам.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

 лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником:

 лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве).

Как следует из объяснения Арбитражного управляющего, на момент учреждения потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Дорэс» ФИО2 и ФИО7 имели общее желание на его организацию. При этом ФИО2 и ФИО7 никогда не участвовали в его органах управления (правление ЖСК и председатель правления ЖСК), а также не являлись должностными лицами кооператива (ревизор, главный бухгалтер).

Между тем, поскольку в декабре 2016 года кооператив прекратил свою деятельность и был исключен из ЕГРЮЛ, суд не считает возможным по указанному основанию признать ФИО2 и ФИО7 заинтересованными лицами по правилам п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, Росреестр полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО7 через представителя ФИО8, которая представляла интересы арбитражного управляющего ФИО2 и вместе с ФИО7 представляла интересы других лиц.

Как следует из текста доверенности от 09.10.2018, выданной ФИО8 от имени Арбитражного управляющего, последняя наделена только процессуальными полномочиями на участия в судебных заседаниях. Арбитражным управляющим ФИО2 не передавались исключительные полномочия финансового управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, представителю ФИО8

Вместе с тем ФИО7 действительно выдавал нотариальную доверенность ФИО8, оформленную на бланке 78АА 7995453 от 11.08.2015, сроком на 3 года.

Однако указанная доверенность к моменту подачи ФИО7 заявления о банкротстве ФИО5 уж истекла (заявление поступило в суд 13.08.2018).

В материалы дела также представлены иные сведения, когда в отдельных экономических спорах ФИО8 представлял интересы как ФИО7, так и ФИО2 Между тем сам по себе факт выдачи доверенности на одно и тоже лицо (ФИО8) не свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего и кредитора должника.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 может действовать преимущественно в интересах ФИО7 в ущерб интересов должника и других кредиторов, не приведено, равно как не представлены доказательства того, что приведенные обстоятельства оказали негативное влияние на надлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, по первому эпизоду суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

По второму эпизоду правонарушения судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 был утвержден порядок продажи имущества ФИО5

Указанный судебный акт не отменен, должником не оспорен. В судебных заседаниях об утверждении порядка продажи должник ФИО6 участвовала лично, возражений относительно реализации вышеуказанного имущества не заявила.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по обособленному спору № А56-101975/2018/2018/торги 2, на которое ссылается Росреестр, отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении заявления супругов ФИО4 отказано.

При апелляционным судом указано, что жилой дом расположен по адресу: ЛО, Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, <...>, реализован с торгов как конкурсная масса должников в соответствии с положением о порядке реализации имущества Должников, утвержденного вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020.

Таким образом, на момент объявления торгов указанный жилой дом не исключен из конкурсной массы должников, а потому не может быть признан единственным пригодным для проживания жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по второму эпизоду событие административного правонарушения также отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.