Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-211070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-211070/2023
09 октября 2024 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», истец)

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 194 152,31 руб. неосновательного обогащения, процентов за несвоевременную уплату страхового возмещения в размере 1 767,45 руб., процентов за несвоевременный возврат неосновательного обогащения в размере 13 628,23 руб., а также проценты, начисленные на сумму 194 152,31 руб. за период с 11.10.2023 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» взыскано 1 767,45 руб. процентов и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление, требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы истцом обращено внимание на отказ ответчика от договора страхования от 06.09.2022 и вынужденное заключение истцом нового договора страхования от 18.01.2023 с увеличенным размером страховой премии, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2022 между ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (страхователь) и

АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования (полис-оферта) № 0790W/046/E18915/22.

По условиям договора страховщиком приняты обязательства по страхованию принадлежащего страхователю транспортного средства - MERCEDES-BENZ GLSKLASSE VIN: <***> год выпуска: 2021 (Т402УК799).

Срок действия договора установлен на период с 13.09.2022 по 12.09.2023.

По договору страховыми рисками являются повреждение и хищение (Каско полное). Страховая сумма составляет 12 700 000 руб.

Страховая премия в размере 515 176 руб. уплачивается страхователем в рассрочку: 1-й взнос – 257 588 руб. подлежит уплате в срок до 13.09.2022; 2-й взнос – 257 588 руб. подлежит уплате в срок до 13.12.2022.

Платёжным поручением № 1193 от 08.09.2022 страхователем страховщику уплачен 1-й взнос в размере 257 588 руб.

Платежным поручением № 1834 от 28.12.2023 страхователем страховщику уплачен 2-й взнос в размере 257 588 руб.

19.12.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца MERCEDES-BENZ GLSKLASSE VIN: <***> год выпуска: 2021 (Т402УК799) получил механические повреждения.

В связи с данным обстоятельством истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый комплект документов.

В результате рассмотрения заявления истца о страховом случае ответчиком платежным поручением № 237361 от 10.10.2023 выплачено истцу

57 427,11 руб. страхового возмещения.

18.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования № 0790W/046/E01961/23 с периодом страхования с 20.01.2023 по 19.01.2024.

По условиям договора от 18.01.2023 ответчиком приняты обязательства по страхованию принадлежащего страхователю транспортного средства - MERCEDES-BENZ GLSKLASSE VIN: <***> год выпуска: 2021 (Т402УК799).

Страховая сумма определена в размере 11 000 000 руб. Страховая премия и порядок оплаты страховой премии: 1 очередность платежа до 20.01.2023 в размере 301 455 руб., 2 очередность платежа до 20.04.2023 в размере 301 455 руб.

16.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении неосновательного обогащения в размере 127 735,42 руб. по договору от 06.09.2022, процентов, начисленных на указанную сумму, в размере 4 015,79 руб., а также 87 734 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между страховыми премиями по обоим договорам от 06.09.2022 и от 18.01.2023, а также процентов, начисленных на сумму 87 734 руб. в размере 1 279,96 руб., мотивированная незаконным отказом ответчика от договора страхования от 06.09.2022 и вынужденным заключением договора от 18.01.2023.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили наличие между сторонами договорных отношений в рамках договоров страхования с разным периодом действия, отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о воле сторон изменить или прекратить договорные отношения, а также факт наступления страхового случая и выплату ответчиком страхового возмещения по договору от 06.09.2022.

Выявив указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1

«Об организации страхового дела в Российской Федерации», отказали во взыскании неосновательного обогащения по страховым премиям, удовлетворив требования о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 57 427,11 руб., поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы верными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

При этом базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Как верно указали суды, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются договорами добровольного страхования от 06.09.2022 и от 18.01.2023.

Внесение страховых премий осуществлялись истцом во исполнение указанных договоров, которые являются действующими.

При наличии договора от 18.01.2023 с согласованными условиями, в том числе по сумме страховой премии, отсутствуют основания, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, итоговый вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов сделан на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А40-211070/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Дацук