Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А43-9502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9502/2018

г. Нижний Новгород 25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-252),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества в ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу в ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕЦТЕХНИКИ 152» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска: ФИО2, р.п Большое Козино Балахнинского р-на Нижегородской обл., общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, общества в ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, общества в ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Энгельс Саратовской области, ФИО3,

о взыскании 39 488 руб. 32 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕЦТЕХНИКИ 152» (далее - OOO «ТДС 152») о взыскании 39 488 руб. 32 коп., в т.ч. 38 000 неосновательного обогащения, 1088 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее - ООО «САТ»). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ИНН <***>), общество в ограниченной ответственностью «ИнвестПроект», общество с ограниченной ответственностью «Базис», ФИО3

Определением от 25.05.2018 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца с ООО "СпецАвтоТранс" (ИНН <***>) Нижний Новгород на ООО «СпецАвтоТранс» (ИНН <***>) в связи с заключенным договором цессии.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно доводам ответчика между сторонами заключен договор, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению автокрана МАЗ государственный регистрационный знак <***> для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на территории АО «Выксунский металлургический завод» в г. Выкса. Ответчик полагает, что истец представил ненадлежащее доказательство оплаты услуг в сумме 38 400 руб., а обязанности ответчика исполнены в полном объеме.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «САТ» и (заказчик) и OOO «ТДС 152» (экспедитор) оформлен договор-заявка №527 от 04.10.2017, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность по предоставлению с 04.10.2017 по 05.10.2017 для погрузочно-разгрузочных работ Автокран МАЗ (государственный регистрационный знак <***>) по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, Металлургический завод.

В данном договоре-заявке сторонами согласованна стоимость, форма, срок и условия оплаты: общая стоимость услуг составляет 38 400 руб., имеется условие стопроцентной предоплаты услуг путем перечисления денежных средств на пластиковую карту.

04.10.2017 с карты ***6847 на карту ***7822 осуществлен платеж по операции «Сбербанк Онлайн», получателем которого значится Светлана Павловна П., что подтверждается электронной квитанцией о переводе денежных средств.

Согласно доводам истца, в согласованные сторонами сроки кран к работе не предоставлен, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно доводам истца, озвученным в судебном заседании 18.09.2018, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить услуги спецавтотехники. Данный договор заключен для исполнения договора, заключенного между ООО «САТ» и ООО «ИнвестПроект», в свою очередь, подписавшего договор с ООО «Базис». Факт заключения договора оказания услуг спецавтотехники ответчиком подтвержден в отзыве на иск, а также в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли отношения по оказанию услуг автокрана МАЗ (государственный регистрационный знак <***>). Разногласия относительно условий договора у сторон отсутствуют. Таким образом, суд также не находит оснований считать данный договор незаключенным.

Указанное следует из того, что между ООО «Базис» (заказчик) и ООО «ИнвестПроект» (экспедитор) заключался договор-заявка №995 от 04.10.2017, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязанность оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов; далее, между ООО «ИнвестПроект» (заказчик) и ООО «САТ» (исполнитель) заключался договор-заявка, по условиям которого исполнитель обязался предоставить указанный автокран. Датой погрузки определено 04.10.2017. В свою очередь ООО «САТ» (заказчик) и OOO «ТДС 152» (исполнитель) заключили договор о предоставлении спецтехники (указанный автокран), определив датой погрузки 04.10.2017.

Согласно доводам ответчика факт оказания услуг подтверждает то обстоятельство, что автокран МАЗ (государственный регистрационный знак <***>) находился на территории АО «Выксунский металлургический завод» 05.10.2018 с 10 часов 05 минут до 20 часов 55 минут, о чем свидетельствует заявка ООО «Базис» на оформление пропусков на грузовой автотранспорт.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является генеральным директором OOO «ТДС 152» - отетчка. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем ответчик отрицает перечисление денежных средств обществу.

В целях выяснения информации о получателе и отправителе денежных средств 04.10.2017 с карты ***6847 на карту ***7822, о чем в материал дела представлен чек по операциям Сбербанк-онлайн, суд направил соответствующий запрос в ПАО «Сбербанк».

Из ответа банка на запрос суда следует, что сумма 38 400 руб. перечислена ФИО3 на карту ФИО2

Как указано выше, ФИО2 является директором организации - ответчика по настоящему делу. При этом условиями договора-заявки способ оплаты по договору предусмотрен сторонами в виде перечисления стопроцентной предоплаты на пластиковую карту.

Таким образом, учитывая в совокупности то обстоятельство, что перечисление денежных средств ответчику на пластиковую карту предусмотрено договором, получатель денежных средств является директором ООО "ТДС152", суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства получены именно ответчиком.

В свою очередь ФИО3 оплатила денежные средства в связи с имеющейся задолженностью перед истцом по оплате оказанных ранее услуг. Истцом приобщено к материалам дела письмо от 03.10.2017 №236 (л.д. 126) о перечислении средств в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "СпецАвтоТранс" (ИНН <***>).

С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт перевода денежных средств в сумме 38 400 руб. правопредшественником истца - ООО "СпецАвтоТранс" (ИНН <***>) ответчику на карту директора ответчика - ФИО2, что предусмотрено условиями договора и свидетельствует в внесении предоплаты по договору-заявке №527 от 04.10.2017. Ответчик не представил суду доказательств того обстоятельства, что денежные средства внесены в счет исполнения какого-либо иного обязательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2, являющейся директором OOO «ТДС 152», подтвержден надлежащим образом. Доказательств получения денежных средств в сумме 38 400 руб. в счет каких-либо иных обязательств ответчиком и третьим лицом ФИО2 не представлено. Таким образом, суд находит доказанным то обстоятельство, что денежные средства в сумме 38 400 руб. перечислены ответчику по рассматриваемой сделке. Кроме того, письмом исх. №236 от 03.10.2017 подтверждается факт перечисления денежных средств ФИО3 от имени правопредшественника истца.

По ходатайству ответчика суд направил запрос в АО «Выксунский металлургический завод» о том, выдавался ли временный пропуск на спецтехнику МАЗ, государственный регистрационный знак РО17ЕМ76, водитель ФИО4 с отметкой о въезде (выезде) в период с 05.10.2017 по 04.11.2017 на территорию АО «Выксунский металлургический завод». Согласно ответу на данный запрос пропуск выдавался. Между тем, факт выдачи пропуска не свидетельствует об оказании услуг.

Ответчик не представил суду соответствующий акт и доказательства его направления истцу в тот период, когда данные услуги должны быть оказаны по условиям договора. Кроме того, привлеченные к участию в деле третьи лица также не представили каких-либо доказательств или пояснений относительно того, оказывались ли такие услуги, таким образом, у суда не имеется доказательств оказания услуг ответчиком в пользу истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 38 400 руб., перечисленных истцом, не имеется. В данном случае получатель средств, который уклоняется от их возврата, рассматривается как лицо, неправомерно удерживающее средства, что является основанием для удовлетворения требований истца в части требования о взыскании долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 руб. 32 коп. за период с 28.10.2017 по 05.03.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и принят.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 088 руб. 32 коп.

Также истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг №94 от 23.11.2017, заключенный истцом с ООО «ПАРТНЕР-ЭКСПЕРТ», по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах РФ, а также иных государственных органах по вопросам, возникающим из гражданско-правовых отношений по договору-заявке №527 от 04.10.2017, заключенному между ООО «САТ» и ООО «ТДС 152».

В подтверждение оплаты услуг по данному договору истцом представлено платежное поручение №72 от 12.04.2018 на сумму 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Ответчик на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов не указал.

Однако суд на основании собственных убеждений приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. В связи с этим суд вправе снизить размер взыскиваемой суммы по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание то время, которое мог бы затратить на подготовку указанного искового заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 10 000 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества в ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕЦТЕХНИКИ 152» (ОГРН 1155263004918, ИНН 5263116332) г. Нижний Новгород в пользу общества в ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ОГРН 1155262010683, ИНН 5262322540) г. Нижний Новгород, 38 400 руб. долга, 1 088 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по госпошлине и 10 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб