Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А67-7566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 7566/2018
г. Томск
14 ноября 2018 года
07 ноября 2018 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 958,58 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.01.2018 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.09.2018 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее Региональный Фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее ТГАСУ) с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 24.05.2017 № 2017-ПСД/42 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> (ремонт фундамента), начисленной за период с 08.09.2017 по 01.12.2017 в сумме 5 958,58 руб., с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (подписания акта приемки выполненных работ)

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 2017-ПСД/8 от 24.05.2017 № 2017-ПСД/42 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> (ремонт фундамента), в части сроков выполнения работ, в связи с чем истцом на основании пункта 7.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указав, что для получения положительной государственной экспертизы проектной документации, необходимо было провести дополнительные инженерно-геологические работы, которые не были предусмотрены техническим заданием. Оценка проектных решений, порученная ОГАУ «Томскэкспертиза» до настоящего времени не окончена. Кроме того, по мнению ответчика, имеются основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 46-49).

Определением от 05.09.2018, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 105-107).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом (заказчиком) и ТГАСУ (исполнитель) заключен договор подряда № 2017-ПСД/8 от 24.05.2017 № 2017-ПСД/42 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> (ремонт фундамента), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство: выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: <...> (ремонт фундамента) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и сводным сметным расчетом на разработку проектной документации (Приложение № 2); обеспечить проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, а также, в случаях, когда в соответствии с действующим законодательством требуется проведение государственной экспертизы проектной документации – обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации, а заказчик обязался принять и оплатить результата работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). (л.д.18-27)

В силу пункта 1.2 настоящего договора надлежащее выполнение исполнителем работ по договору подтверждается положительным заключением по итогам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора подряда от 24.05.2017 № 2017-ПСД/42, срок начала выполнения работ исчисляется со дня заключения договора сторонами. Срок окончания работ: в течение 70 календарных дней со дня заключения договора.

Стоимость работ по договору, в соответствии с пунктом 3.1 составляет 110 462,00 руб., в том числе проведение проверки достоверности определения сметной стоимости- 27 615,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% составляет 16 850,13 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора, в течение 30 календарных дней со дня заключения договора, исполнитель обязан разработать проектную документацию в соответствии с требованиями настоящего договора и передать заказчику один экземпляр разработанной проектной документации для изучения.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора, в течение 15 календарных дней со дня возвращения заказчиком разработанной проектной документации с предложением о проведении в отношении нее проверки достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту, а также проведения государственной экспертизы проектной документации (в случаях, когда в соответствии с действующим законодательством требуется проведение государственной экспертизы), согласовать проектную документацию с организациями, выдавшими технические условия.

Согласно пункту 5.2 договора подряда от 24.05.2017 № 2017-ПСД/42,, завершение выполнения работ (этапа работ) подтверждается подписанием заказчиком акта приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 7.2. рассматриваемого договора подряда за невыполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по настоящему договору в срок, предусмотренный пунктом 2.1.2 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, до настоящего времени подписанный акт приемки выполненных работ с необходимой документацией в соответствии с пунктами 5.1, 5.1 настоящего договора, в адрес истца не поступал.

Доводы ответчика о том, что для получения положительной государственной экспертизы проектной документации, необходимо было провести дополнительные инженерно-геологические работы, которые не были предусмотрены техническим заданием, в связи с чем им 09.02.2018г. был заключен договор №18/233-54м на выполнение инженерно-геологических работ с ООО НПФ «Инженерные изыскания», в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геологических работ по объекту «Исследования грунтового основания для обследования фундамента жилого дома по адресу : <...> а. А так же довод о том, что оценка проектных решений, порученная ОГАУ «Томскэкспертиза» до настоящего времени не окончена не принимаются судом, так как в соответствии с условиями договора подряда от 24.05.2017 №2017-ПСД/42 ТГАСУ обязано было в течение 30 календарных дней со дня заключения договора разработать проектную документацию и передать заказчику один экземпляр разработанной проектной документации. О необходимости и причинах увеличения срока разработки проектно- сметной документации ответчик истцу не уведомлял, подтверждающих документов не предоставлял, таким образом каких-либо согласовательных процедур между сторонами не проводилось. Вместе с тем, такое уведомление в силу ст. 716 ГК РФ является основанием для принятия доводов ответчика, при отсутствии такого уведомления подрядчик лишается права ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности на за просрочку исполнения обязательства.

За допущенную просрочку выполнения работ истец на основании пункта 7.2 указанного договора начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 5 958,58 руб. за период 08.09.2017 по 01.12.2017, а так же пени начиная с 02.12.2017 по день фактического исполнения обязательства ответчиком (подписания сторонами акта приемки выполненных работ).

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным.

Согласно расчету суда неустойка составляет в следующем размере:110 462,00руб. х7,50%х1/130х85=5416,91 руб.

Согласно исправленному расчету суда подлежит взысканию неустойка в сумме 5 416,91 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность начисленной неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства выполнить работу к определенному сроку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором подряда, соответствует минимальному размеру неустойки, а именно – в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Указанный выше размер неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства чрезмерности размера неустойки, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору подряда, основания полагать, что размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 08.09.2017 по 01.12.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании недоимки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5416,91 руб. неустойки за период с 08.09.2017 по 01.12.2017, 1818,19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 7235,10 руб., а также пени, начиная с 02.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/130 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены работ по договору.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.А. Гребенников