Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А01-1407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-1407/2022
г. Майкоп
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-1407/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Администрации Рязанского сельского поселения Белореченского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Белореченский район, Рязанская станица, Первомайская улица, 91), третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Рязанского сельского поселения Белореченского района «Рязанское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352613, Краснодарский край, Белореченский район, ст-ца Рязанская, ул. Кубанская, 6) о взыскании задолженности за поставленную в феврале 2022 г. электроэнергию в размере 243 418 рублей 11 копеек, пени за период с 19.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 053 рублей 56 копеек (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» с исковым заявлением к Администрации Рязанского сельского поселения Белореченского района о взыскании задолженности за февраль 2022 г. в размере 256 695 рублей 07 копеек, пени за период с 19.03.2022 г. по 20.04.2022 г. в размере 6 190 рублей 30 копеек, пени, начиная с 21.04.2022 г. по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие Рязанского сельского поселения Белореченского района «Рязанское») и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 30.08.2022г.; лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность за поставленную в феврале 2022 г. электроэнергию в размере 243 418 рублей 11 копеек, пеню за период с 19.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 053 рублей 56 копеек, а также распределить судебные расходы.

Ответчик и третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без их участия не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд определил принять уточненные исковые требования и рассмотреть настоящее дело с учетом совершенных процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании суд определил достаточность представленных по делу доказательств и признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, настаивал на их удовлетворении.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 г. между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик, ГП) и Администрацией Рязанского сельского поселения Белореченского района (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 23040101441 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. предметом договора является продажа ГП электроэнергии и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора ГП подает электроэнергию в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении №1.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата производится до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода. До 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии осуществляется оплата в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, за который осуществляется оплата (пункт 5.3 договора).

На основании условий вышеуказанного договора ответчиком от истца получена электрическая энергия за февраль 2022 года на сумму 256 695 рублей 07 копеек. Оплата за указанный период произведена своевременно не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В целях досудебного порядка разрешения спора 22.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 60705427, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Истец предупредил, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного ресурса, регулируются положениями статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии ответчику за февраль 2022 года на сумму 256 695 рублей 07 копеек подтвержден материалами дела, представлены акт приема-передачи электроэнергии, ведомость электропотребления, счет-фактур, счет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 155 000 рублей с назначением платежа за январь 2022 года, из которых 13 276 рублей 96 копеек были учтены истцом в счет оплаты задолженности за февраль 2022г. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно уточненным требованиям истца, принятым в судебном заседании, истец просил взыскать задолженность за поставленную в феврале 2022 г. электроэнергию в размере 243 418 рублей 11 копеек, пеню за период с 19.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 053 рублей 56 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные требования в части взыскания основного долга в размере 243 418 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 2 053 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенной истцом за период с 19.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 2 053 рублей 56 копеек, суд признает его методически и арифметически верным, и удовлетворяет указанные требования.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8258 рублей, согласно платежному поручению № 11985 от 26.04.2022, вместе с тем на сумму уточненных требований подлежала уплате государственная 7909 рублей.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7909 рублей относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 349 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Рязанского сельского поселения Белореченского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Белореченский район, Рязанская станица, Первомайская улица, 91) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в размере 243 418 рублей 11 копеек, пеню за период с 19.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 053 рублей 56 копеек, расходы оп уплате государственной пошлины в размере 7909 рублей, а всего 253 380 рублей 67 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 349 рублей, уплаченную по платежному поручению № 11985 от 26.04.2022 г.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Е.А. Парасюк