Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-89452/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-89452/19-84-805
г. Москва
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТРАСТ МЕТАЛЛ" (125424 МОСКВА ГОРОД ТУПИК СХОДНЕНСКИЙ ДОМ 4 ЭТАЖ 2 ОФИС 235, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ТПС-ГОРИЗОНТ" (143989, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА МАЯКОВСКОГО (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 358 000 руб. 00 коп., за товар полученный 16.01.2019г., о взыскании пени в размере 723 330 руб., начисленные за нарушение сроков оплаты поставленного товара, о взыскании денежных средств в размере 166 800 руб. 00 коп., за товар полученный 30.01.2019г., о взыскании пени в размере 15 512 руб.40 коп., начисленные за нарушение сроков оплаты поставленного товара, о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 ( дов. от 23.05.2019г.),

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ МЕТАЛЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТПС-ГОРИЗОНТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 358 000 руб. 00 коп., пени в размере 723 330 руб., задолженности в размере 166 800 руб. 00 коп., пени в размере 15 512 руб.40 коп., судебных расходов в размере 75 000 руб. 00 коп.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором последний просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2017 года между ООО «ТРАСТ МЕТАЛЛ» (поставщик) и ООО «ТПС-Горизонт» (покупатель) был заключен договор поставки № «ИПА 2017-4», согласно которому (п. 1.1.) Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар, на условиях настоящего договора.

Наименование, количество и стоимость поставляемого Товара, сроки поставки, а также способ и адрес доставки согласовываются Сторонами отдельно. Датой поставки продукции считается дата передачи Поставщиком товара Грузоперевозчику или дата выписки товарной накладной при самовывозе (п.4.4. договора поставки). Факт передачи товара оформлялся Сторонами универсальным передаточным документом.

В случае, если срок оплаты поставляемой продукции не был согласован Сторонами, такая оплата должна быть произведена по истечении предусмотренной десятидневной отсрочки (п. 3.2. договора поставки).

Согласно Счет-фактуре №6 от 16.01.2019 г. истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 5 358 000 руб. 00 коп.

Никаких претензий по ассортименту, количеству, срокам и качеству от ответчика не поступало.

До настоящего времени поставленный товар не оплачен, в связи с чем, сумма задолженности составила 5 358 000 руб. 00 коп.

Согласно Счет-фактуре №25 от 30.01.2019 г. истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 166 800 руб. 00 коп.

Никаких претензий по ассортименту, количеству, срокам и качеству от ответчика не поступало.

До настоящего времени поставленный товар не оплачен, в связи с чем, сумма задолженности составила 166 800 руб. 00 коп.

Истцом по адресу Ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик товар полностью не оплатил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 5 524 000 руб. 00 коп.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 738 842 руб. 40 руб.

П. 5.3. договора поставки предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки оплаты.

Суд приходит к выводу о том, что начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, заявленная Истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения должником денежного обязательства, в 9,4 раза превышает ключевую ставку действующую в настоящее время и установленную Центральным банком России в размере 7,75% процентов годовых.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд считает возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 250 000 руб. полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, требования по существу не оспорено, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 5 524 800 руб. коп., неустойку в размере 250 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

Возражая по доводам заявления о распределении судебных расходов истец указал на то, что что указанный размер компенсации расходов является чрезмерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соразмерность судебных расходов, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТПС-ГОРИЗОНТ" в пользу ООО "ТРАСТ МЕТАЛЛ" задолженность в размере 5 524 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 54 318 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ТРАСТ МЕТАЛЛ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяО.В. Сизова