Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А41-23811/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23811/23
11 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 44 190 руб. 01 коп. ущерба, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 92 руб. 40 коп. почтовых расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисленные со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 210, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязан возместить истцу сумму страхового возмещения, выплаченную им собственнику транспортного средства, поврежденного в результате падения на него дерева во дворе дома №4 по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 произошло падение дерева во дворе дома № 4 по адресу МО, <...> в результате которого был поврежден автомобиль HYUNDAI CRETA гос. номер <***>. На момент происшедшего события указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» (договор 0079210-201529091/17-ТФ)

23.10.2018 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о повреждении автомобиля «HYUNDAI CRETA», г/н <***> в результате падения дерева по адресу: МО, <...>.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018.

Данную территорию обслуживает ООО УК «Клин-Сервис».

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 44 190,01 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без внимания.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

На дату произошедшего события (28.09.2018) в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Московской области от 18.07.2018 N 127/2018-03 "О благоустройстве в Московской области", Уставом городского округа Клин, Решением Совета депутатов городского округа Клин от 01.10.2018 N 4/21 были утверждены Правила благоустройства территории городского округа Клин, которыми определялись зоны ответственности и перечень работ, которые ответственные лица обязаны выполнять на данной территории.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области", юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица были обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Из предоставленных истцом документов невозможно установить конкретное место происшествия, вместе с тем, истец указывает, что упавшее дерево росло во дворе дома № 4 по ул. Захватаева, г. Клин, Московской области.

Согласно сведениям ЕГРН указанный объект капитального строительства - здание по адресу: <...> имеет кадастровый номер 50:09:0000000:64987 и находится в частной собственности (по состоянию на 28.09.2018 собственником являлось ООО «ГОРТ М» (ИНН <***>). На кадастровом учете, под данным объектом также находится земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010220:7, с видом разрешенного использования «для размещения и обслуживания здания», границы которого установлены в соответствии с законодательством.

Исходя из того, что, как утверждает истец, упавшее дерево росло на территории, прилегающей к дому 4 по ул. Захватаева, г. Клин, следует, что рассматриваемое событие произошло в зоне ответственности собственника данного здания.

Кроме того, истцом указано, что обслуживание территории, на которой произошел страховой случай, осуществляет ООО УК «Клин-Сервис». Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО УК «Клин-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) состоит на налоговом учете, однако Администрация городского округа Клин его учредителем не является.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд соглашается с мнением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из искового заявления, страховой случай наступил 28.09.2018, с исковым заявлением истец обратился в суд 14.03.2023 согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть по истечении трехгодичного срока.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Минаева