Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-60259/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-60259/24
19 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 04.09.2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании – 26 327 руб. 23 коп. задолженности по договору от 01.07.2023 № ТЭ-46737-40-2023-03277 за апрель 2024, 615 руб. 65 коп. неустойки за период 14.05.2024 по 14.06.2024 с начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОЕКТ» (далее – общество) о взыскании 26 327 руб. 23 коп. задолженности по договору от 01.07.2023 № ТЭ-46737-40-2023-03277 за апрель 2024, 615 руб. 65 коп. неустойки за период 14.05.2024 по 14.06.2024 с начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам, а также вручены нарочно.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

04.09.2024 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-60259/24 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания иска и приложенных материала дела доказательств, 05.07.2023 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора теплоснабжения № ТЭ-46737-40-2023-03277 от 01.07.2023г. Договор № ТЭ-46737-40-2023-03277 от 01.07.2023г. сторонами не подписан.

Как указал истец, в апреле 2024, Теплоснабжающая организация осуществила поставку Абоненту тепловой энергии, оплата которой ответчиком не произведена, подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца не поступил.

Указывая, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, истец полагает, что взаимоотношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, в рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества направлена претензия, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, общество против удовлетворения исковых требований возражало, указывая, что Договор ТЭ-46737-40-2023-03277 от 1 июля 2023 года ООО «Агропроект» с истцом не согласовывало и не подписывало, соответственно положения Договора и нормы закона ответчик не нарушал.

Акты сверки взаимных расчетов сторонами не подписывались. Универсальный передаточный документ сторонами не подписывался. Односторонние УПД истцом в адрес ответчика не направлялись. Также истцом в адрес ответчика не направлялись и комплекты расчетно-платежных документов, указанных в п. 8.2 договора. Оплаты (встречное предоставление) ответчиком не совершались, поскольку в спорный период времени ООО «Агропроект» не являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 952, 40 кв.м. и соответственно тепловую энергию от истца не получало. Ответчик указывает, что с 27.12.2023 года собственником указанного помещения является общество с ограниченной ответственностью «Веранда», представив выписку из ЕГРП, выданную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер государственной регистрации № 50:03:0000000:8924-50/124/2023-9 от 12.12.2023г. В связи со сменой собственника данного помещения, ответчик указывает, что не потреблял тепловую энергию и считает, что начисление платы за тепловую энергию является незаконным. При таких обстоятельствах, требования ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» к ООО «Агропроект» о взыскании задолженности по договору ТЭ-46737-40-202303277 от 1 июля 2023 года по мнению ответчику являются необоснованными. В отзыве общество просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца в материалы дела возражений по доводам, изложенным в отзыве ответчика, не поступило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве, письменных пояснений, судом изучена и признается обоснованной. Содержание выписки прямо указывает, что собственником спорного помещения является иное лицо.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что отсутствуют основания полагать, что спорный договор сторонами заключен. Доказательств встречного предоставления (оплаты) ответчиком в материалы дела не представлено. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате ресурса, поставленного в спорное помещение, принадлежащее иному лицу, судом не установлено, как и для отнесения ответчика к потребителю, применительно к содержанию пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика и представленные им документы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Несовершенные лицом на соответствующих стадиях процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в обоснование отзыва представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер государственной регистрации № 50:03:0000000:8924-50/124/2023-9 от 12.12.2023г. согласно содержанию которой спорное помещение расположенное по адресу <...>; площадь 952.4 назначение нежилое, наименование нежилое помещение принадлежит правообладателю ООО «Веранда» ИНН <***> дата и время регистрации права 27.12.2023 года.

Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» оставить без удовлетворения.

Судья Б.М. Кушнаренко