Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А26-1367/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1367/2018
г. Петрозаводск
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   09 июня 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Открытого акционерного общества «Кондопога» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 53 653 руб. 60 коп.,

при участии представителей:

истца, Открытого акционерного общества «Кондопога», - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, -  ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2017 года;

установил:

Открытое акционерное общество «Кондопога» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 186225, Республика Карелия, <...>, далее – истец, ОАО «Кондопога») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 53 653 руб. 60 коп., из которых 12 319 руб. 20 коп. - пени за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги в мае 2017 года (за период с 06.06.2017 года по 03.08.2017 года), 8 406 руб. 40 коп. - пени  за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги в июне 2017 года (за период с 06.07.2017 года по 11.08.2017 года), 32 928 руб. 00 коп. - пени за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги в июле 2017 года (за период с 31.07.2017 года по 14.01.2018 года).

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2018 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил суду отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, против рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства; также пояснил, что пени, начисленные за июль 2017 года почти в 2 раза превышают имевшуюся задолженность за услуги и являются явно несоразмерными последствиями нарушения обязательства; пояснила, что 5 автобусов приобретено по договорам лизинга и 3 работают по договорам аренды; размер ежемесячных платежей по договорам лизинга составляет 142 138 руб. 00 коп., по договорам аренды 104 865 руб. 00 коп.; также у ГУП РК «Карелавтотранс» имеется задолженность перед индивидуальным предпринимателем по агентскому договору от 21.06.2017 года в размере 680 000 руб. 00 коп.; представила справку о своем финансовом положении; ИП ФИО1 пояснила, что пассажиропоток зависит от сезонности; а также, что она является единственным перевозчиком в районе; просила в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или снизить размер взыскиваемых пени до минимума.

От Открытого акционерного общества «Кондопога» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец возражает в требовании ответчика о снижении неустойки, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2018 года суд назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом мнения представителя ответчика, при отсутствии письменных возражений истца против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание представителя  истца извещенного надлежащим образом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Между Открытым акционерным обществом «Кондопога» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор № 43/16 от 01.08.2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать медицинские услуги представителям заказчика по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1. и пунктом 3.2. договор вступает в силу с 01.08.2016 года и действует по 31.12.2016 года. Если стороны не заявят о прекращении действия договора за месяц до срока его окончания, действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год.

До настоящего времени ни одна из сторон договора не заявила о расторжении договора.

Согласно пункта 3.3. договора конкретные даты оказания услуг (в рамках вышеуказанного периода) определяются по согласованию сторон договора. Место оказания услуг: <...> Здравпункт № 1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет суммы стоимости услуг за каждый отчетный период (месяц) осуществляется исполнителем путем умножения количества оказанных услуг на стоимость услуги в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Согласно пункта 2.4. договора заказчик обязан оплатить выполненные услуги в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета.

ОАО «Кондопога» выполнило свои обязательства по договору, оказало услуги в мае 2017 года, июне 2017 года, июле 2017 года, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг: Акт № 514 от 31.05.2017 года, Акт № 629 от 30.06.2017 года, Акт № 694 от 25.07.2017 года. (листы дела 23-25).

Заказчиком оплата оказанных услуг была осуществлена с нарушением сроков предусмотренных пунктом 2.4. договора, так оплата за услуги оказанные в мае 2017 года была произведена 03.08.2017 года в размере 20 880 руб. 00 коп.  (п/п № 115 от 03.08.2017 года); оплата за услуги оказанные в июне 2017 года была произведена 11.08.2017 года  в размере    22 720 руб. 00 коп. (п/п № 133 от 11.08.2017 года); оплата за услуги оказанные в июле 2017 года была произведена 14.01.2018 года в размере 19 600 руб. 00 коп. (п/п №2 от 14.01.2018 года).

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае неисполнения или не своевременного исполнения заказчиком своего обязательства по оплате, исполнитель вправе начислить пени в размере 1 % от стоимости неоплаченных/ несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства заказчиком.

Установленные сроки оплаты оказанных услуг были ответчиком нарушены,  что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

В соответствии с положениями, установленными статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства в рамках заключаемого сторонами гражданско-правового договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.6 договора в случае неисполнения или не своевременного исполнения заказчиком своего обязательства по оплате, исполнитель вправе начислить пени в размере 1 % от стоимости неоплаченных/ несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства заказчиком.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела. Требование истца о взыскании пеней основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2.6 договора  от 01.08.2016 года и подтверждено расчетом. Расчет пеней, методика определения периода просрочки судом проверены и признаны обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемых пени.

Подлежащие уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снижает размер взыскиваемых пеней до 40 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенных обстоятельств иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.        Иск удовлетворить частично.

2.        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Кондопога» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 186225, Республика Карелия, <...>) 40 000 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги по договору № 43/16 от 01.08.2016 года в мае 2017 года, июне 2017 года и июле 2017 года, а также 1 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

3.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Левичева Е.И.