Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А32-31997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                             дело № А32-31997/2023

«17» декабря 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 11.12.2024

полный текст судебного акта изготовлен 17.12.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

ИНН <***>

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта»

ИНН <***>

о взыскании

при участии:

от истца: по доверенности ФИО2

от ответчика: по доверенности ФИО3

установил:

судом рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Управление капитального ремонта" о взыскании задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта № 0118300018723000062 от 03.04.2023 в размере 1 924 439,35 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, завил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости частично выполненных работ по муниципальному контракту.

Рассмотрев ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, ввиду необоснованности, поскольку исходя из предмета спора, определение стоимости частично выполненных работ, не имеет правового значения для разрешения спора в целом.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона (извещение об осуществлении закупки № 0118300018723000062) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 0118300018723000062 от 03.04.2023 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации общественных территорий на основании муниципальной программы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Формирование современной городской среды».

Пунктом 1.1. контракта установлено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации общественных территорий на основании муниципальной программы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Формирование современной городской среды» (далее - работы) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Результатом выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом, является проектно-сметная документация, разработанная в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение №1 к контракту), прошедшая Государственную экспертизу и получившая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта основные требования к разрабатываемой документации изложены в задании на проектирование (Приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п. 1.4 контракта работы должны соответствовать требованиям технических регламентов, требованиям действующего законодательства в данной области, нормативных актов в области проектирования и других нормативных актов Российской Федерации, заданию на проектирование.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена Контракта составляет 1 924 439,35 руб. (Один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи четыреста тридцать девять рублей тридцать пять копеек), НДС не предусмотрен.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с п. 3.1. контракта: с даты заключения контракта до 20 апреля 2023 г.

Межу тем, 28.04.2023 МКУ г. Сочи «УКР» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0118300018723000062 от 03.04.2023 г.

В рамках исполнения обязательств по контракту подрядчиком осуществлена актуализация топографической съемки в М 1:500 (п. 13 задания на проектирование), о чем учреждение было уведомлено письмом № 14/04-2023 от 14.04.2023.

18.04.2023 г. письмом № 18/04-2023 в рамках п. 22 задания на проектирование заказчику представлена на согласование схема планировочной организации территории с отображением и экспликацией существующих и проектируемых объектов, дорожно-тропиночной сети, размещаемых МАФ и иных элементов благоустройства.

26.04.2023 г. письмом № 26/04-2023 в рамках п. 22 задания на проектирование подрядчиком представлен учреждению на согласование эскизный проект.

Письмом № 28/04-2023 от 28.04.2023 г. заказчику направлен запрос информации и документов по проектированию, однако, ответа от учреждения не последовало.

Вместе с тем, 28.04.2023 г. учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0118300018723000062 от 03.04.2023 г.

02.05.2023 подрядчик обратился к заказчику с письмом № 02/05-2023, гарантируя выполнение обязательств по контракту в полном объеме в срок до 26.05.2023 г., с требованием отменить решение от 28.04.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0118300018723000062 от 03.04.2023 г. и предоставить информацию и документы согласно письму подрядчика № 28/04-2023 от 28.04.2023 г.

Письмо № 02/05-2023 от 02.05.2023 г. также оставлено заказчиком без ответа.

Кроме того, истец указал, что просрочка выполнения работ по контракту в период с 20.04.2023 г. по 02.05.2023 г. не может считаться возникшей по вине подрядчика, поскольку регламентированный срок подписания контракта - 21.03.2023 г., а контракт с истцом заключен 03.04.2023 г., как с участником, заявке которого присвоен следующий (второй) порядковый номер, в связи с уклонением победителя электронного аукциона (извещение об осуществлении закупки № 0118300018723000062) от заключения контракта.

Истец указал, что проектная документация направлена ответчику 08.05.2023, а также предъявлены к приемке, однако, до настоящего времени, выполненные работы на сумму 1 924 439,35 руб., не оплачены ответчиком.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требование которой оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенных норм, а также норм статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен статьей 720 названного Кодекса. По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А32-23988/2023, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-23988/2023 рассматривалось исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, к муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта», о признании недействительным решение МКУ г. Сочи «УКР» от 28.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0118300018723000062 от 03.04.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23988/2023 от 27.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами было установлено, что согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненных работ, предусмотренных контрактом, является проектно-сметная документация, разработанная в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Как установили суды, односторонний отказ от исполнения контракта мотивирован тем, что по состоянию на 27.04.2023 подрядчик не передал заказчику проектную документацию в соответствии с условиями контракта.

Судами также установлено, что доказательства прохождения государственной экспертизы спорной проектной документации и получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, равно как доказательств, что на день направления заказчику проектной документации (08.05.2023) доказательств принятия предпринимателем мер к прохождению государственной экспертизы проектной документации в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из специфики выполняемых работ по заключенному договору, учитывая, что проектные работы могут быть использованы только в случае выполнения их в полном объеме, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, что также установлено в рамках рассмотрения дела № А32-23988/2023, суд приходит к выводу об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ, и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко