Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-210712/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-210712/22


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, доверенность от 12.09.2024 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 (л.д. 125-126) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (№ 09АП-17830/2024) по делу № А40-210712/2022 (л.д. 137-139)

в части отказа во включении требования ФИО1 (правопредшественник ООО «ТД «Возрождение») в реестр требования кредиторов должника в размере 10 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.02.2023 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 592, адрес для корреспонденции: 109341, г. Москва, а/я 45), являющаяся членом ПАУ ЦФО в г. Москве. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.032023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, требование ФИО1 признано обоснованным и включено в размере 50 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и постановлением в части отказа во включении требования ФИО1 (правопредшественник ООО «ТД «Возрождение») в реестр требования кредиторов должника в размере 10 000 000 руб., ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что у суда не было оснований применять ст. 10 ГК РФ в обоснование отказа в удовлетворении требований ФИО1; кредитор, заключая договор в сентябре 2022г., по условиям соглашения шел на серьезный риск и мог потерять 4 500 000 рублей, никогда не получив удовлетворения требований от ФИО6

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 10 050 000 руб. 00 коп.

ООО «ТД Возрождение» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требований в размере 10 050 000 рублей. Заявитель основывает требования на Соглашении о предоставлении опциона на заключение договора уступки права требования к ФИО6, заключенного между ООО «ТД Возрождение» и ФИО4 28 сентября 2022 года.

В связи с ликвидацией ООО «ТД Возрождение» оставшееся имущество ликвидируемого общества в порядке ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» было распределено между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. ФИО1, являясь единственным участником общества, приняла имущество ликвидируемого ООО «ТД Возрождение» по акту приемки-передачи от 16.10.2023: право требование к гражданке РФ ФИО4, возникшее у ООО «ТД Возрождение» из Соглашения (договора) о предоставлении опциона на заключение договора уступки требования к ФИО6, заключенное между ФИО4 (оферент) и ООО «ТД Возрождение» (акцептант) 28.09.2022.

Определением суда от 12.12.2023 в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель (кредитор) ООО «ТД Возрождение» на правопреемника ФИО1.

В материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 29.09.2022, согласно которому ООО «ТД Возрождение» была произведена оплата по Договору от 28.09.2022 в размере 50 000 руб.

Согласно п. 7.4.4. Соглашения о предоставлении опциона в случае если Должник (ФИО6) или третье лицо за Должника исполнит Обязательство Должника перед Оферентом (ФИО4), третьим лицом, как в денежной, так и в любой другой форме (передача имущества, новация, отступное, зачет и т.д.) до момента, когда у Акцептанта появится возможность акцептовать Безотзывную Оферту (п.п. 3.1.3 - 3.1.5), то Оферент возвращает Акцептанту полученную цену выкупа Опциона (п.2.1.), а также выплачивает Акцептанту сумму, которая составляет размер номинальной стоимости права требования (п. 1.1.) за вычетом Цены права требования (п.3.1.1.) и вычетом возвращенной цены выкупа (п.2.1.). В случае полного исполнения Должником обязательств размер суммы составляет 10 000 000 (десять миллионов) руб.

Как следует из заявления, у ООО «ТД Возрождение» возникло право требования суммы в размере 10 050 000 рублей в силу п. 7.4.4. Соглашения, поскольку требования ФИО4 к ФИО6 были погашены в полном объеме в рамках дела о банкротстве ФИО6 (№А40-41098/2021). Между тем, включение требований в размере 10 050 000 рублей при реальных финансовых вложениях ООО «ТД Возрождение» в размере 50 000 рублей представляется необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований в размере 10 000 000 рублей, суды пришли к выводу о не типичности сделки и о том, что фактически положения п. 7.4.4. Соглашения нарушают как права должника, так и иных кредиторов. Фактически, не получив иных денежных средств по соглашению, равно как и ООО «ТД Возрождение» не исполняя каких либо обязательств кроме выплаты 50 000 руб., у должника возникла необоснованная несоразмерная обязательству задолженность.

Суды определили, что заключая Соглашение, в части п. 7.4.4 стороны соглашения действовали со злоупотреблением правом и ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Суды верно установили, что положения п. 7.4.4. Соглашения нарушают как права должника, так и иных кредиторов.

Фактически ООО «ТД Возрождение», заплатив 50 000 руб., не имея каких-либо обязательств, получило право требования на 10 000 000 руб.

Такие условия не являются типичными, поэтому вывод судов, что заключая Соглашение, в части п. 7.4.4 стороны соглашения действовали со злоупотреблением правом и ст. 10, 168 ГК РФ, является верным.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (№ 09АП-17830/2024) по делу № А40-210712/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Мысак Н.Я.


                                                                                   Перунова В.Л.