Решение от 2 апреля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7323/2025
г. Киров
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Метелевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Созонтовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения культуры «Фаленский центральный дом культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612500, Россия, Кировская область, Фаленский р-н, пгт. Фаленки, ул. Коммуны, д.31)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 561 792 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании (после перерыва) представителей:

от истца: ФИО1, директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, приказа от 14.02.2025;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.01.2026,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Фаленский центральный дом культуры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» (далее – ответчик) о взыскании 561 792 рублей 00 копеек пени по муниципальному контракту от 13.03.2023 №03402000033230009150001, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях муниципального контракта от 13.03.2023 №03402000033230009150001 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.03.2025 до 26.03.2025.

Представитель истца до и после перерыва поддержал заявленные требования.

Ответчик до и после перерыва исковые требования не признал, в том числе по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему: считает, что просрочки выполнения работ не было, поскольку в период с 03.07.2023 по 18.10.2023 (108 дней) и с 08.12.2023 по 18.12.2023 (11 дней) выполнение работ приостанавливалось, а также срок выполнения должен был быть продлен, поскольку запрошенные 30.03.2023 ответчиком данные об отсутствии на земельном участке объектов культурного наследия переданы истцом ответчику 29.01.2024, от истца длительное время отсутствовало содействие в решении вопроса относительно информационной модели, которая требовалась для получения положительного заключения государственной экспертизы, а также документация крайне медленно проверялась в органе государственной экспертизы по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Ответчик также просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ и списать пени на основании Правил о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Суд, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.03.2023 подписан муниципальный контракт №03402000033230009150001 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство Талицкого сельского дома культуры – филиала МБУК «Фаленский центальный дом культуры» на 100 мест (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К контракту подписано дополнительное соглашение от 23.10.2023 №1 (далее – дополнительное соглашение).

Цена контракта составляет 4 180 000 рублей 00 копеек (пункт 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения).

Срок выполнения работ – в течение 240 дней с даты заключения договора (пункт 5.2 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.10 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.11 контракта).

Работы приняты заказчиком 17.07.2024 по акту выполненных работ от 15.07.2024 №24-025.

Таким образом, подрядчик просрочил выполнение работ с 08.11.2023 по 16.07.2024 (252 дня).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.10.2024 №127 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность заявленных требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств подряда, регламентируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 13.03.2024 сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации на строительство. В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок выполнения работ – в течение 240 дней с даты заключения договора, т.е. 07.11.2023.

Истцом начислена неустойка за период просрочки выполнения работ с 08.11.2023 по 16.07.2024 (252 дня).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в период с 03.07.2023 по 18.10.2023 (108 дней) и с 08.12.2023 по 18.12.2023 (11 дней) выполнение работ приостанавливалось.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, письмом ответчика от 03.07.2023 №76-п-01-10/143 срок выполнения работ был приостановлен в связи с необходимостью согласования разработки информационной модели. Письмами от 14.08.2023 №76п-01-10/170, №76п-01-10/171, №76п-01-10/172, №76п-01-10/173 ответчик дополнительно информировал истца о приостановке работ с 03.07.2023, а также запрашивал дополнительные данные для производства работ (технические данные на технологическое присоединение к системе водоснабжения и водоотведения, к системе теплоснабжения, к электрическим сетям и т.д.). Письмом от 04.10.2023 №76п-01-10/211 ответчик также запрашивал дополнительные данные для производства работ (градостроительный план земельного участка (с корректным кадастровым номером ЗУ), технические условия и т.д.), а также указал истцу, что работы могут быть возобновлены после предоставления всех необходимых исходных данных. Работы были возобновлены ответчиком после предоставления истцом всех запрашиваемых данных 18.10.2023.

Письмом ответчика от 08.12.2023 №76-п-01-10/236 срок выполнения работ был приостановлен в связи с необходимостью устранения замечаний (несоответствие градостроительного плана установленной форме, нарушения в технических условиях, несоответствие кадастрового номера земельного участка). Работы были возобновлены ответчиком после предоставления истцом всех запрашиваемых данных 18.12.2023.

Истец в дополнениях к исковому заявлению, поступивших в суд 09.12.2025, указал, что предупреждение о необходимости согласования разработки информационной модели спустя 4 месяца после заключения договора было произведено с целью оправдания несоблюдения календарного графика выполнения работ, а приостановка в период с 08.12.2023 по 18.12.2023 произошла по вине третьих лиц, поэтому была безосновательна.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы истца судом отклоняются, поскольку истец возражений по указанным приостановкам в переписке с ответчиком не заявлял, требования о предоставлении дополнительных данных для производства работ выполнял, что свидетельствует о его согласии с приостановками работ, в связи с чем суд считает периоды 03.07.2023 по 18.10.2023 (108 дней) и с 08.12.2023 по 18.12.2023 (11 дней) подлежащими исключению из расчета неустойки.

Относительно продления срока работ в связи с запросом ответчиком данных об отсутствии на земельном участке объектов культурного наследия, длительного времени согласования вопроса относительно информационной модели и т.д. суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из смысла положений статьи 716 ГК РФ, следует, что в отсутствие ответа заказчика в разумный срок, заказчик считается уведомленным об обстоятельствах выполнения работ, а подрядчик имеет право продолжить их выполнение либо отказаться от договора.

Из материалов дела, не усматривается, что ответчик в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ предупреждал заказчика о приостановке работ по вышеперечисленным обстоятельствам (за исключением периодов с 03.07.2023 по 18.10.2023 (108 дней) и с 08.12.2023 по 18.12.2023 (11 дней).

Кроме того, судом отмечается, что ответ на запрос об отсутствии на земельном участке объектов культурного наследия был направлен истцом в адрес ответчика 23.05.2023 и содержал необходимые данные, последующие запросы были направлены ответчиком истцу только электронным письмом от 27.07.2023 и письмом от 25.10.2023 №76п-01-10/217, необходимость повторных запросов ответчиком в достаточной степени не обоснована.

Таким образом, довод ответчика о продлении срока проведения работ по вышеуказанным основаниям судом отклоняется.

Ответчиком также заявлено о необходимости продления срока проведения работ в связи с длительной проверкой документации в органе государственной экспертизы по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, проектно-сметная документация, являющаяся предметом работ, первоначально была направлена в орган государственной экспертизы 01.12.2023, проверка материалов началась 09.01.2024, заключение выдано 11.07.2024; таким образом, период проверки (с 09.01.2024 по 11.07.2024) занял 185 календарных дней (126 рабочих дней).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней.

С учетом указанного положения экспертиза должна была быть закончена 11.03.2024 (42 рабочих дня с 09.01.2024).

Вместе с тем, процесс проверки документации в ходе производства экспертизы неоднократно приостанавливался для устранения замечаний и предоставления дополнительных сведений.

Как указано ответчиком и не оспорено истцом, в ходе производства экспертизы органом государственной экспертизы запрашивались сведения, которые не могли быть предоставлены ответчиком без согласования с истцом: перечень основного концертно-театрального оборудования зрительного зала, гарантийные письма, документы о возможности размещения, захоронения и утилизации отходов, письмо главного распорядителя бюджетных средств о необходимости включения в сводный сметный расчет затрат на строительный контроль, авторский надзор и на непредвиденные расходы, пояснения о технологической необходимости открывания окна, согласование цветового решения фасада и т.д.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимания фактические обстоятельства дела, с учетом статьи 404 ГК РФ суд считает просрочку проведения работ в период с 12.03.2024 по 11.07.2024 (121 календарный день), произошедшей по вине как истца, так и ответчика, в связи с чем продляет срок проведения работ на 60 календарных дней (1/2 от 121 календарного дня).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным является начисление ответчику неустойки за просрочку выполнения работ 73 календарных дня (252 дня, рассчитанные истцом – 108 дней – 11 дней – 60 дней) в размере 162 741 рубля 33 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности пени и необоснованности выгоды истца ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для снижения пени.

Вместе с тем, судом отмечается следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Из материалов дела следует, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме. Указанное обстоятельство сторонами признается.

Таким образом, с учетом того, что судом признана обоснованной неустойка в размере 162 741 рубля 33 копеек, что составляет 3,9 % от цены контракта (4 180 000 рублей 00 копеек), то в силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 она подлежит списанию.

С учетом вышеуказанных положений, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 090 рублей 00 копеек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения культуры «Фаленский центральный дом культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612500, Россия, Кировская область, Фаленский р-н, пгт. Фаленки, ул. Коммуны, д.31) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Метелева