Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А12-2789/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«18» июля 2022г

Дело №А12-2789/2022



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (404414, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 171 800,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность № 7/11 от 01.01.2022 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", с учетом уточнения о допущенной технической ошибке при подаче иска (ошибочно приложена 3-я страница искового заявления) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о взыскании в связи с просрочкой оплаты по контракту №09-5-62500/21 Б от 01.01.2021 60903 руб. 84 коп. основного долга за декабрь 2021 , 110896 руб. 16 коп. пени за январь-декабрь 2021, начисленной по 24.01.2022.

В судебное заседание 08.04.2022 истцом представлен новый экземпляр искового заявления надлежащего содержания (протокол судебного заседания от 08.04.2022).

Определением суда от 08.04.2022 г. принято увеличение исковых требований в части взыскания пени до 114 166,23 руб., начисленной по 06.04.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Согласно представленному отзыву от 27.06.2022, признает обоснованность оспариваемой в предыдущих отзывах суммы основного долга 60903 руб. 84 коп. за декабрь 2021. Полагает требования о взыскании пени необоснованными в части. Ссылается на наличие статуса и особенности финансирования бюджетного учреждения, отсутствие вины учреждения в просрочке исполнения обязательства. Просят применить мораторий, установленный Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 и во взыскании пени отказать. Ранее ответчиком представлялись контррасчеты пени на сумму 110338, 66 руб. и на 54880,79 руб. Просит также освободить от уплаты госпошлины (протокол судебного заседания от 22.03.2022).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, государственный заказчик) заключен государственный контракт поставки газа № 09-5-62500/21Б от 01.10.2021 , по условиям которых поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель в свою очередь обязывался принимать и оплачивать газ (п. 2.1).

Режим и порядок поставки, учета и качество газа установлены разделами 3, 4 контракта.

В соответствии с пунктом 5.5.1 контракта, окончательный расчет за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги производится покупателем ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предметом спора является взыскание 60903 руб. 84 коп. основного долга за декабрь 2021 и 114 166,23 руб. пени, начисленной по 06.04.2022 в связи с просрочкой оплаты за расчетный период январь-декабрь 2021 .

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю энергию, а потребитель оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа и оказания услуг за указанные в расчетах истца расчетные периоды по указанному в обоснование иска контракту подтверждается не оспоренными ответчиком актами приемки-передачи газа, счет-фактурами (универсальными передаточными документами), документами о последующей оплате, претензией истца, отзывами и контррасчетами ответчика и иными материалами дела.

При этом, доказательств поставки газа с нарушением установленных требований и условий контракта ответчик суду не представил, как и доказательств своевременной оплаты указанного ресурса.

Суд учитывает, что согласно представленному отзыву от 27.06.2022, ответчик признает обоснованность оспариваемой в предыдущих отзывах суммы основного долга 60903 руб. 84 коп. за декабрь 2021.

Наличие задолженности в указанной сумме за данный расчетный период подтверждено также первичной документацией: УПД за декабрь 2021 от 31.12.2021 №130325, соответствующим актом приемки-передачи, перепиской сторон – письмами ответчика №35/ТО/7/16-10209 (вх №39293 от 20.12.2021) и №35/ТО/7/16-(вх №0040301 от 29.12.2021) об отзыве ранее выставленного пакета документов от 21.12.2021 с ошибочными данными; письмом истца об аннулировании документов от 29.12.2021 №ИСХ-0175624/02 и иными материалами дела.

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности - 60903 руб. 84 коп. за декабрь 2021 ответчик суду не представил, объем поставленного ресурса в количественном и стоимостном выражении не оспорил и долг в указанной сумме фактически признал в отзыве от 27.06.2022.

Таким образом, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Предметом спора является также взыскание 114 166,23 руб. пени, начисленной по 06.04.2022, согласно ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с просрочкой оплаты за расчетный период январь-декабрь 2021 .

Фактически, из расчета пени, приложенного к ходатайству от 06.04.2022 на сумму 114 166,23 руб., усматривается ее начисление в связи с просрочкой оплаты за расчетные периоды: январь-апрель 2021, июнь-июль 2021, сентябрь-декабрь 2021.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком установленного срока оплаты газа за спорные расчетные периоды подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика на основании указанной нормы закона.

Судом проанализированы представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки.

Учитывая факт погашения задолженности (за исключением декабря 2021), расчет пени должен производиться исходя из размера ключевых ставок , действовавших на дату оплаты основного долга.

В части требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты за расчетные периоды январь 2021- 13854,92 руб., февраль 2021 – 728,69 руб., июль 2021 – 736,34 руб., октябрь 2021 – 40404,20 руб., ноябрь 2021 - 18810,65 руб. расчет истца не противоречит закону, не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом.

Вместе с тем, расчет истцом неустойки в связи с просрочкой оплаты за иные расчетные периоды судом не принимается.

Согласно условиям контракта поставки газа, окончательный расчет за расчетный период производятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, по общему правилу, обязан оплатить оказанные услуги за расчетный месяц до 24 часов 00 минут 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги .

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ №301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу А17-4799/2017 и №307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу А42-5770/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018.

Вместе с тем, суд учитывает также, что в данном случае исчисленные с учетом условий контракта последние дни срока оплаты за расчетные периоды март, апрель, июнь, сентябрь 2021 являлись выходными днями.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018 и др.

Таким образом, последним днем срока оплаты за расчетный период март 2021 являлось 12.04.2021, а просрочка оплаты для расчета неустойки начинается с 13.04.2021. Период просрочки по 17.05.2021 составит 35 дней, а сумма обоснованно рассчитанной пени с применением ключевой ставки 5% годовых - 24350,19 руб.

Последним днем срока оплаты за расчетный период апрель 2021 являлось 11.05.2021 ( с учетом выходного дня – 10.05.2021), а просрочка оплаты для расчета неустойки начинается с 12.05.2021. Период просрочки по 17.05.2021 составит 6 дней, а сумма обоснованно рассчитанной пени с применением ключевой ставки 5% годовых - 2016,83 руб.

Последним днем срока оплаты за расчетный период июнь 2021 являлось 12.07.2021 (с учетом выходного дня – 10.07.2021), а просрочка оплаты для расчета неустойки начинается с 13.07.2021. Период просрочки по 15.07.2021 составит 3 дня, а сумма обоснованно рассчитанной пени с применением ключевой ставки 5,5% годовых - 151,96 руб.

Последним днем срока оплаты за расчетный период сентябрь 2021 являлось 11.10.2021 (с учетом выходного дня – 10.00.2021), а просрочка оплаты для расчета неустойки начинается с 12.10.2021. Период просрочки по 28.12.2021 составит 78 дней а сумма обоснованно рассчитанной пени с применением ключевой ставки 8,5% годовых - 7361,62 руб.

В части расчета суммы пени в связи с просрочкой оплаты за декабрь 2021 суд отмечает следующее.

С 1 апреля 2022 года вступил в силу введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 1 апреля 2022 года в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 постановления № 497).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (в данном случае – учреждение), учитывая, что общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе неустоек, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Обязательства, в связи с просрочкой которых в рамках рассматриваемого дела заявлено о взыскании пени, возникли до введения моратория.

Таким образом, исходя из положений п.п.2 п.3 ст. 9.1 и абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части пени, рассчитанной только на период до введения моратория, то есть по 31.03.2022 включительно.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении к спорным правоотношениям сторон положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и отказе в исковых требованиях о взыскании неустойки.

Доказательств наличия оснований для неприменения норм указанного постановления истец суду не представил.

Наличие иных специальных антикризисных норм, принятых в отношении регулирования ответственности сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате коммунальных ресурсов в виде применения ключевой ставки 9,5% годовых при расчете неустойки (Федеральный закон от 01.05.2022 № 127-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, от 20.05.2022 №912) не исключает наличие оснований для применения к спорным правоотношениям сторон введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория. Нормами действующего законодательства иного не установлено.

С учетом изложенного , требования истца, о начислении неустойки с 01.04.2022 по 06.04.2021 за расчетный период декабрь 2021 суд считает необоснованными .

Сумма подлежащей взысканию неустойки в связи с просрочкой за декабрь 2021, начисленной с 11.01.2022 по 31.03.2021 с применением ключевой ставки 9,5% годовых составит 3560 руб. 53 коп.

Общая сумма подлежащей взысканию пени за указанные в расчете истца периоды просрочки оплаты по данному контракту поставки газа составит 111975 руб. 93 коп.

В остальной части требования о взыскании пени суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика не могут повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части .

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчиком, в соответствии со статьей 401 ГК РФ, не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).

Суд учитывает также, что нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с указанным, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1 ГК РФ).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, в то время как ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленный срок.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не меняют сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон. Соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату потребленного ресурса в соответствии с условиями обязательства и оплатить неустойку, представляющую собой санкцию, применяемую по правилам гражданско-правовой ответственности сторон.

Оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, условия контрактов, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также конкретные обстоятельства просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает также оснований для уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 111975 руб. 93 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в части удовлетворения иска. В части отказа в иске расходы по госпошлине относятся на истца.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты госпошлины не может повлиять на распределение понесенных истцом судебных расходов.

Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений пунктов 20 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N46, в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты госпошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено возможности возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства и требования указанных правовых норм, ссылки ответчика на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не основаны на нормах закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (404414, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) в связи с просрочкой оплаты по контракту №09-5-62500/21 Б от 01.01.2021 за расчетный период декабрь 2021 основной долг 60903 руб. 84 коп.; пени за расчетный период январь-апрель 2021, июнь-июль 2021, сентябрь-декабрь 2021 в сумме 111975 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины 6076 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.А. Загоруйко