Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А60-68835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68835/2018
14 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПП ВДВ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "МПП ВДВ ПЛЮС", истец)

к Администрации Ирбитского Муниципального Образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, ответчик)

о взыскании денежных средств в размере 401887 руб. 00 коп., из них 252887 руб. ущерб подрядчика, 120000 руб. обеспечительный платеж, 29000 руб.-убытки подрядчика, связанные с проведением работ,

при участии в судебном заседании:

от истца не явились, извещены;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Общество "МПП ВДВ ПЛЮС" обратилось в суд с заявлением к Администрации о взыскании денежных средств в размере 401887 руб. 00 коп., из них 252887 руб. 00 коп.-фактически понесенный ущерб подрядчика, 120000 руб. 00 коп.-обеспечительный платеж, 29000 руб. 00 коп.-убытки подрядчика, связанные с проведением работ.

Определением суда от 04.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что истец допустил нарушение сроков исполнения контракта, не исполнил его, в одностороннем порядке изменил технические условия контракта, в связи с чем ответчиком удержана сумма обеспечения контракта. Просит в удовлетворении требований отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм, обстоятельства установленные судом являются препятствующими рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.02.2019 предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2019. Суд предложил истцу представить доказательства направления ответчику актов выполненных работ; возражения по доводам отзыва; ответчику представить доказательства приемки выполненных работ; пояснения относительно доводов о некачественном выполнении работ истца (доказательства актирования и прочее).

15.02.2019 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» представлены пояснения по приемке выполненных работ, по доводам о некачественном выполнении работ истца. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.02.2019 ответчиком представлены заключение по бурению разведывательной скважины, переписка с истцом. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 20.02.2019 судебное заседание назначено на 06.03.2019. Суд предложил ответчику представить в материалы дела надлежащим образом заверенную копию муниципального контракта с приложениями, истцу доказательства приостановления работ в пределах срока выполнения работ по контракту, пояснения относительно обращения к заказчику за разъяснениями по техническому заданию до заключения контракта, пояснения относительно обращения к заказчику за представлением дополнительной документации в период действия сроков выполнения работ по контракту.

28.02.2019 от Администрации Ирбитского Муниципального Образования поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 297000 руб.

Определением суда от 06.03.2019 суд возвратил встречное исковое заявление, о чем вынесено отдельное определение суда.

05.03.2019 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что он не знаком со встречным иском. Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку встречный иск возвращен ответчику.

В судебном заседании 06.03.2019 ответчик представил муниципальный контракт от 22.11.2017, схемы, акт выполненных работ по бурению разведочной скважины, проч. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией (заказчик) и обществом «МПП ВДВ ПЛЮС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0162300000417000148-0138270-01 от 22.11.2017 (далее - контракта), согласно которому подрядчик взял на себя обязательство перед администрацией по проведению работ по объекту «Ремонт водозаборной скважины на водонапорной башне <...>».

Виды работ, производимые подрядчиком, определялись в строгом соответствии с техническим заданием (Приложением № 1) и локальным сметным расчетом (Приложением №2).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена, которая является твердой и составляет 1200000 рублей.

Согласно п. 3.2 контракта сроки выполнения работ установлены в течение 30 дней с момента заключения контракта, то есть до 22.12.2017.

Истец ссылается на то, что Администрация письмом от 29.12.2017 № 01-6094 потребовала подрядчика приостановить выполнение работ по муниципальному контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями и низкой температурой наружного воздуха.

02.04.2018 заказчик письмом от 02.04.2018 № 01-1599 предложил подрядчику возобновить дальнейшее выполнение работ по муниципальному контракту.

16.04.2018 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по объекту в связи с обнаружением в процессе бурения грунтов 9 - й категории, а также просил о назначении экспертизы на предмет «К какой категории относится грунт, находящийся на глубине 82 м. в месте бурения по муниципальному контракту» и каким источником информации располагал Заказчик при включении условия в Техническое задание по муниципальному контракту, а именно «роторное бурение скважин с прямой промывкой станками с дизельным двигателем глубиной бурения до 200 м. в грунтах группы: 4» (например: результаты разведочных скважин или другие данные).

Поскольку ответа на уведомление со стороны заказчика не поступило, 17 мая 2018 г. на основании договора № 17/05-2018 г. между обществом «МПП ВДВ Плюс» и обществом «Центр Комплексных Инженерных Изысканий» последним было дано заключение по определению физико - механических свойств скальных грунтов (пород) по объекту: «Водонапорная скважина в <...>».

Согласно заключения «Категория скального грунта по буримости вращательным механическим способом, согласно сборника базовых цен на инженерно - геологические и инженерно - экологические изыскания (Госстрой, М., 1999, 1982 г.), определена как VIII (восьмая), что существенно отличается от Технического задания по муниципальному контракту, в котором указывается роторное бурение скважин с прямой промывкой станками с дизельным двигателем глубиной бурения до 200 м. в грунтах группы: 4.».

Стоимость услуг по составлению заключения составила 29000 руб.

Общество «МПП ВДВ ПЛЮС» 07.06.2018 уведомило Администрацию об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий муниципального контракта со стороны заказчика, а именно предоставление технического задания - его части «роторное бурение скважин с прямой промывкой станками с дизельным двигателем глубиной бурения до 200 м. в грунтах группы: 4» не соответствующей реальной действительности, а также о не доведении до общества «МПП ВДВ Плюс» указаний о способе выполнения работ или других мер для устранения обстоятельств.

Как указывает истец, им выполнены работы на сумму 252887 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15 апреля 2018 г.

Кроме того, истец указывает, что перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 68 от 17.11.2017 в качестве обеспечения исполнения контракта 120000 руб.

03.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав представителя истца и ответчика, суд полагает, что в исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец по контракту взял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Ремонт водозаборной скважины на водонапорной башне <...>».

В силу п. 1.2 контракта виды работ, производимые подрядчиком, определялись в строгом соответствии с техническим заданием (Приложением № 1) и локальным сметным расчетом (Приложением № 2).

Согласно приложению № 1 к контракту – Техническое задание в объемы работ подрядчика входит: бурение поисково-разведовательной скважины, бурение скважины, колодец, благоустройство.

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом представлен акт КС-2 от 15.04.2018 № 1.

Судом установлено, что акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что 27.04.2018 комиссией Администрации проведено обследование скважины, где нашло подтверждение нарушение технического задания, а именно изменены диаметры труб, качество материала труб и другие виды указанные в техническом задании, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта и существенным условием контракта.

Как следует из технического задания к контракту, работы должен быть выполнены следующими материалами: трубы бесшовные из стали группы Д и Б с короткой треугольной резьбой, наружным диаметром 324 мм, толщина стенки 9,5 мм. в объеме - 20 метров; трубы бесшовные из стали группы Д и Б с короткой треугольной резьбой, наружным диаметром 219 мм, толщина стенки 7,7 мм. в объеме - 50 метров; труба обсадная НПВХ диаметром 165 мм. в объеме - 70 метров.

При этом комиссией определено и из акта о приемке выполненных работ следует, что были использованы следующие материалы: труба бесшовная обсадная из стали группы Д и Б с короткой треугольной резьбой, наружным диаметром 146 мм, толщина стенки 6,5 мм. в объеме - 17 метров; труба обсадная НПВХ диаметром 125 мм. в объеме - 81 метр.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по контракту.

В свою очередь истец указывает на то, что не мог выполнять работы, поскольку заказчик просил приостановить выполнение работ, о возобновлении работ заказчик сообщил подрядчику 02.04.2018. Истец ссылается на то, что выполнение работ им было приостановлено в связи с обнаружением в процессе бурения грунтов 9-й категории.

Судом установлено, что пунктом 4.4.6 контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, технических регламентов, санитарных норм и правил.

Из анализа представленного в материалы дела технического задания следует, что подрядчиком должно быть произведено пробное бурение поисково-разведочной скважины.

Как следует из технического задания подрядчик обязан осуществить роторное бурение скважин с прямой промывкой станками с дизельным двигателем глубиной бурения до 200 м. в грунтах группы: 4.

Доказательств выполнения пробного бурения в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 технического задания бурение должно производится роторное бурение скважин с прямой промывкой станками с дизельным двигателем глубиной бурения до 100 м. в грунтах группы: 4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения контракта истец был осведомлен о существенных условиях контракта.

Доказательств обращения к заказчику за разъяснениями конкурсной документации истцом не представлено.

Согласно технического задания, локального сметного расчета работы должны быть выполнены при помощи трубы бесшовной обсадной из стали группы Д и Б с короткой треугольной резьбой, наружным диаметром 127 мм, толщиной стенки 6,4 мм (м), труба обсадная НПВХ диам. 165 мм.

Между тем из материалов дела, в том числе акта КС-2 от 15.04.2018 № 1, следует, что диаметр трубы истцом использовался трубы бесшовные обсадные из стали группы Д и Б с короткой треугольной резьбой, наружным диаметром 146 мм, толщиной стенки 6,5 мм (м), труба обсадная НПВХ диам. 125 мм., что не соответствует условиям контракта.

Аналогичные характеристики трубы зафиксированы заказчиком в акте от 27.04.2018.

Доказательств выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представлено, доказательств выполнения работ в соответствии с условиями контракта не представлено.

Кроме того, судом установлено, что согласно п. 3.2 контракта работы должны быть осуществлены в течение 30 дней с момента заключения контракта. Аналогичный срок указан в техническом задании.

Судом отклоняется ссылка истца на то, что ответчик сам приостановил работы по контракту до апреля 2018 г.

При этом судом учтено, что сроки выполнения работ по контракту 30 дней с момента заключения контракта, то есть до 22.12.2017. Доказательств выполнения работ в указанный срок не представлено.

Между тем согласно технического задания работы выполняются путем роторного бурения с прямой промывкой станками, что не позволяет продолжать работы в зимний период.

Из материалов дела следует, что заказчик направил в адрес подрядчика письмо о приостановлении работ в связи с погодными условиями. Однако, данное письмо заказчиком было направлено 29.12.2017, то есть после истечения срока выполнения работ по контракту.

Судом учтено, что подрядчик письмом от 21.12.2018 № 9 сообщил заказчику об обнаружении на 82 метре скального грунта известняка 9-й категории.

На основании п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о непригодности технической документации или возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок. Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Вместе с тем доказательства фактической приостановки работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения в пределах срока выполнения работ по контракту, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал истцу представить доказательства приостановления работ по контракту.

При этом, подрядчик уведомил заказчика лишь 16.04.2018 о приостановлении работ в связи с обнаружением грунтов 9 категории, то есть за пределами срока исполнения работ, установленного контрактом.

Кроме того, судом установлено, что акт о приемке выполненных работ со стороны заказчика не подписан. Дата составления акта 15.04.2018. Истцом представлено доказательство направления акта лишь в октябре 2018 г. Доказательств направления акта подрядчиком ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Судом учтено, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности – разработка гравийных и песчаных карьеров.

Заключая контракт с ответчиком, истец проявлял себя в качестве профессионального участника рынка подобных услуг, соответственно, принимая на себя обязательства по контракту, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью должен был предвидеть свои риски.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец за разъяснениями конкурсной документации к ответчику не обращался, дополнительных исходных данных у ответчика не запрашивал, доказательств выполнения работ в сроки установленные контрактом не представил, доказательств приостановления работ до истечения срока выполнения работ по контракту не представил, доказательств проведения пробного бурения с целью исключения последующих неблагоприятных последствий не представил, доказательств выполнения работ в соответствии с условиями контракта не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фактическое выполнение истцом работ с оборудованием, не соответствующим условиям контракта, с использованием материалов, не соответствующих условиям контракта, не может повлечь возникновение их оплаты, поскольку не имеет для заказчика потребительской ценности, а потому в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 252887 руб. судом отказано.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании убытков в размере 29000 рублей.

Как указано истцом в исковом заявлении, в ходе выполнения работ по договору подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ. Истцом заключен договор с обществом «Центр комплексных инженерных изысканий», которому было поручено задание по определению физико-механических свойств скальных грунтов (пород) по объекту «Водонапорная скважина в <...>». Работы обществом «Центр комплексных инженерных изысканий» были выполнены. Стоимость работ составила 29000 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 29000 руб.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что заказчик проведение работ по исследованию грунта истцу не поручал, в предмет контракта данные услуги не входили. Доказательств согласования с заказчиком проведения данных работ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков в размере 29000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 120000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 120000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Судом установлено, что в разделе 7 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта.

Во исполнение п. 7.1 контракта истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма 120000 рублей по платежному поручению № 68 от 17.11.2017.

Обеспечение должно обеспечивать выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек (п. 7.3 контракта).

Денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение одного месяца с даты направления подрядчиком письма о возврате денежных средств (п. 7.6 контракта).

Поскольку подрядчиком работы по контракту не выполнены, сроки установленные контрактом нарушены, следовательно, оснований для взыскания денежных средств, внесенных в обеспечение исполнения контракта, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова