Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А28-8495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


15 октября 2021 года

Дело № А28-8495/2021


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью ПТФ "МЕТАЛЛСПЕЦПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


и установил:

общество с ограниченной ответственностью ПТФ "МЕТАЛЛСПЕЦПРОМ" (далее также – общество "Металлспецпром") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕК" (далее также – общество "Стройтек") о взыскании 176 837 рублей 51 копеек, в том числе 156 528 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору №27/20 от 03.12.2020, 20 309 рублей 51 копейка неустойки, начисленной за период с 14.01.2021 по 05.07.2021 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,03% в день от полной стоимости работ, начиная с 06.07.2021. Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением от 04.08.2021 Арбитражный суд Кировской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее также - АПК РФ), а также установил сроки для представления отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ (не позднее 27.08.2021 - для представления доказательств и отзыва на исковое заявление; не позднее 20.09.2021 - для представления дополнительных документов).

Определением от 26.08.2021 Арбитражный суд Кировской области принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства заявление (ходатайство) общества "Металлспецпром" о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, а также установил сроки для представления отзыва на заявление, доказательств и иных документов в соответствии с пунктами 26, 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10.

14.09.2021 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, в связи с поступлением указанного документа в суд по истечении срока (27.08.2021), установленного пунктом 4 определения Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 по данному делу, и отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности представления отзыва на исковое заявление в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, указанный отзыв в части изложенных в отзыве возражений по существу исковых требований судом не рассматривается и подлежит возврату ответчику (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, ответчик заявил о том, что спор не является сложным, подготовка искового заявления не потребовала больших временных затрат, дело рассматривается в упрощенном порядке, оплата подготовки и направления претензии в размере 2500 не являлась необходимой для соблюдения претензионного порядка, так как ранее уже были направлены претензии, услуги по подготовке и направлению заявления о взыскании судебных издержек фактически не оказаны.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "Металлспецпром" (подрядчик) и обществом "Стройтек" (заказчик) заключен договор №27/20 от 03.12.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу изделий из нержавеющей стали согласно приложения №1 по адресу: г.Киров, <...> (пункт 1.1 договора).

Цена составляет 391 320 рублей (пункт 3.1 договора).

Заказчик выплачивает аванс 60% от полной стоимости цены договора в размере 234 792 рублей в течение трех дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательную сумму 40% в размере 156 528 рублей 00 копеек заказчик выплачивает в течение 30 дней после подписания УПД, акта приемки работ(пункт 3.2 договора).

В случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,03% от полной стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

По итогам выполнения работ стороны подписали универсальный передаточный документ №2722 от 14.12.2020, согласно которому общество "Металлспецпром" выполнило для общества "Стройтек" предусмотренные договором работы общей стоимостью 391 320 рублей.

Общество "Металлспецпром" направило обществу "Стройтек" письмо-требование №28/2020 от 04.03.2021, в котором просило погасить задолженность в сумме 156 528 рублей в срок до 05.03.2021.

Общество "Стройтек" направило обществу "Металлспецпром" гарантийное письмо №СТ 96-03-21 от 04.03.2021, в котором указало, что гарантирует оплату задолженности в сумме 156 528 рублей в срок до 31.03.2021.

Общество "Металлспецпром" направило обществу "Стройтек" претензию №77/21 от 21.05.2021, в которой просило погасить задолженность в сумме 156 528 рублей в срок до 25.05.2021.

Общество "Металлспецпром" направило обществу "Стройтек" претензию от 25.06.2021, в которой просило погасить задолженность в сумме 156 528 рублей.

Полагая, что общество "Стройтек" необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, общество "Металлспецпром" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом (в том числе по объему и качеству) подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №2722 от 14.12.2020 и ответчиком не оспорен. Стоимость выполненных истцом по договору работ определена в пункте 3.1 договора, а также подтверждена сторонами в указанном акте.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности в сумме 156 528 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора №27/20 от 03.12.2020 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,03% от полной стоимости работ за каждый день просрочки.

Исходя из буквального содержания слов и выражений пункта 6.4 договора (в т.ч. "полной стоимости работ"), и при сопоставлении этих слов и выражений с условиями пункта 3.2 договора (статья 431 ГК РФ) суд пришел к выводу о том, что под полной стоимостью работ стороны в договоре понимают цену всех предусмотренных договором работ в размере 391 320 руб. Доказательства иного понимания обеими сторонами указанного условия пункта 6.4 договора в установленный судом срок ответчик суду не представил.

В силу общего правила пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени в размере 20 309 рублей 51 копейка и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Заявление ответчика об уменьшении суммы подлежащей взысканию пени не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

При этом ответчик не представил суду достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае установленная в договоре пеня (в т.ч. ее процент) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании пени в сумме 20 309 рублей 51 копейка также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования в части взыскания пени за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2021 по день уплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7200 рублей 00 копеек.

Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 6305 рублей 00 копеек. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 895 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 6305 рублей 00 копеек, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В обоснование предъявленных требований относительно судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 рублей истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 25.06.2021 (далее - договор оказания юридических услуг), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Стратег" (исполнитель; представитель), согласно которому исполнитель обязался оказать истцу услуги по подготовке и направлению претензии, подготовке и направлении искового заявления в порядке упрощенного производства, при необходимости оказать услуги по подготовке иных заявлений, письменных дополнений, пояснений, ходатайств (пункт 1.2 договора оказания юридических услуг). Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг, оговоренных в пункте 2.2 договора, составляет 20 000 рублей;

- акт от 25.06.2021 к договору оказания юридических услуг;

- счет №9 от 07.07.2021 на оплату услуг по договору от 25.06.2021;

- платежное поручение №1024 от 09.07.2021, согласно которому истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 20 000 рублей по счету №9 от 07.07.2021 за оказание юридических услуг.

Из указанных документов, иных материалов дела и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- исполнителем истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовлено и направлено исковое заявление (15 000 рублей), подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов (2500 рублей), подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика (2500 рублей);

- истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 20 000 рублей;

Между тем несение истцом указанных расходов на подготовку исполнителем претензии не являлось необходимым для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку ранее истец самостоятельно направлял ответчику претензию (письмо-требование №28/2020 от 04.03.2021, претензию №77/21 от 21.05.2021), на которую был получен ответ (гарантийное письмо). Таким образом, расходы истца на подготовку исполнителем претензии в размере 2500 рублей не могут быть признаны обоснованными и разумными и не подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, заявляя о необоснованности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчик не представил суду доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что составление искового заявления и заявления по вопросу о судебных расходах, были излишними. Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, предъявленные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 23 805 рублей 00 копеек, в том числе 6 305 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины по делу, 17 500 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием своевременно представленных доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям допущенного нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 14.09.2021, в части изложенных в отзыве возражений по существу исковых требований, в связи с поступлением отзыва в суд по истечении срока, установленного в определении суда от 04.08.2021 для представления отзыва на исковое заявление и доказательств (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПТФ "МЕТАЛЛСПЕЦПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 176 837 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 51 копейка, в том числе 156 528 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору №27/20 от 03.12.2020, 20 309 рублей 51 копейка пени, начисленной за период с 14.01.2021 по 05.07.2021 в связи с просрочкой оплаты указанных работ;

пеню, подлежащую начислению в размере 0,03 процента на сумму 391 320 (триста девяносто одна тысяча триста двадцать) рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2021 по день уплаты взысканной задолженности (156 528 рублей 00 копеек);

денежные средства в сумме 23 805 (двадцать три тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек – судебные расходы, в том числе 6305 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины по делу, 17 500 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек (платежное поручение № 271 от 26.02.2021).

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. По ходатайству взыскателя исполнительный лист может быть выдан до вступления решения суда в законную силу.

Решение (резолютивная часть) вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин