Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А56-31993/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31993/2023
12 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРТОИНГ"

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ"

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.10.2022),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к списанной неустойки и взыскании с Банка 2 661 065, 48 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Банком (гарант) и Обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 55/9055/0003/340 от «28» декабря 2021г. (далее - Договор банковской гарантии, Договор), согласно п.1.1. которого ГАРАНТ принимает на себя обязательство предоставить:

- гарантию(ии) исполнения принципалом обязательств по договору/контракту, который будет заключен между принципалом и Обществом с ограниченной ответственностью «Арктическая перевалка» (Бенефициар), по результатам участия в закупке на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Морской перегрузочный комплекс сжиженного природного газа в Камчатском крае» (Контракт);

- гарантию(ии) возврата авансового платежа(ей) по Контракту, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром, по результатам участия в закупке на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Морской перегрузочный комплекс сжиженного природного газа в Камчатском крае» Бенефициаром (далее – «Гарантии»).

В течение срока действия Договора максимальная совокупная сумма Гарантий, выданных в рамках Договора (Лимит) не может превышать – 3 245 600 000,00 (Три миллиарда двести сорок пять миллионов шестьсот тысяч) рублей, в том числе максимальная совокупная сумма по видам гарантируемых обязательств:

- гарантия(ии) исполнения обязательств по договору – не более 364 300 000,00 (Триста шестьдесят четыре миллиона триста тысяч) рублей;

- гарантия(ии) возврата авансового платежа – не более 2 881 300 000,00 (Два миллиарда восемьсот восемьдесят один миллион триста тысяч) рублей.

Все Гарантии, предоставляемые в рамках Лимита, номинируются в рублях.

Срок действия Лимита – с даты заключения Договора по «27» октября 2023 г.

01.03.2022 г. Банком выдана Гарантия ООО «Арктическая перевалка» на сумму 364 299 769, 33 руб.

В течение срока действия Договора банковской гарантии Принципалом допускались нарушения ковенантов, предусмотренных Договором, в связи с чем Банком начислена неустойка.

Согласно п.8.1.12 Договора принципал обязан обеспечить, начиная с «01» января 2022г. поступление выручки (в том числе авансовых платежей) (по контрактам (договорам) внешнего и/или внутреннего рынка(ов), на свои счета, открытые у гаранта, указанные в Приложении №1, в сумме не менее 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей, ежеквартально.

Нарушение данного ковенанта имело место трижды – в первом, во втором и в третьем квартале 2022 г.

Согласно п. 10.8. Договора в случае неисполнения принципалом его обязательств, предусмотренных п. 8.1.12 Договора, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 3 245 600 (Три миллиона двести сорок пять тысяч шестьсот) рублей за каждый факт неисполнения соответствующего обязательства.

Неустойка подлежит уплате в течение 11 (Одиннадцать) рабочих дней с даты доставки принципалу соответствующего извещения гаранта об уплате неустойки (включая дату доставки).

Согласно п. 8.1.27. Договора принципал обязан обеспечить в течение срока действия Договора поступление 100 (Сто) процентов выручки по Контракту на свои счета, открытые у Гаранта.

Нарушение данного ковенанта имело место дважды – во втором и третьем квартале 2022 г.

За нарушение данного ковенанта установлена неустойка 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы Лимита, указанного в п.1.1. Договора, за каждый факт неисполнения соответствующего обязательства (согласно п. 10.15 Договора)

Согласно п. 8.1.37. Договора принципал обязан обеспечить включение в договоры, заключаемые с соисполнителем(ями) в целях исполнения сопровождаемого Контракта, условия об обязательном открытии соисполнителем(ями) расчетного(ых) счета(ов) с банковским сопровождением в ПАО Сбербанк.

За нарушение данного ковенанта установлена неустойка - 0,001 (Ноль целых одна тысячная) процента(ов) от суммы Лимита, указанного в п.1.1. Договора, за каждый факт неисполнения соответствующего обязательства (согласно п. 10.15 Договора).

Во втором квартале нарушений было 5, сумма неустойки составила 162280 руб. В третьем квартале имело место 14 случаев нарушения, сумма неустойки составила 454 384 руб.


Банком принято решение о неначислении неустойки по нарушению п.8.1.12 за первый квартал, также Банком отменены все неустойки за 3 квартал 2022 г. по всем нарушенным ковенантам.

Итого: неустойка начислена в размере 6 653 480 рублей, во втором квартале 2022 г по трем пунктам: 8.1.12 – 3 245 600 руб., по п. 8.1.27 – 3 245 600 руб., по п.8.1.37 – 162 280руб (32456*5 нарушений).

Впоследствии по письму принципала о снижении неустойки принято решение и отменены неустойки еще по двум нарушениям, в результате чего сумма итоговой неустойки, списанной Банком со счета Принципала, составила 3 407 880 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункте 4 информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение: о возврате излишне уплаченной неустойки (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае, если об этом заявил истец, - о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойки на сумму 3 407 880 рублей по принзнаку чрезмерности применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца о том, что неустойка подлежит снижению на том основании, что принципалом отозвана гарантия, не соответствует Договору банковской гарантии и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с нарушением ковенантов по Договору банковской гарантии Банком начислена неустойка в соответствии с условиями данного Договора.

Нарушение данных ковенантов имело место в период до отзыва Гарантии. Гарантия исполнения обязательств по Контракту была отозвана 23.11.2022. Договор о предоставлении банковской гарантии расторгнут 10.02.2023.

При этом указанные нарушения имели место в 1, 2 и 3 квартале 2022 г. Учитывая данную хронологию, неустойка начислена в период действия Гарантии за нарушения, имевшие место также в период действия Гарантии.

Таким образом, ссылка Принципала на отзыв Гарантии до истечения срока Гарантии не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учётом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.