Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А43-9741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9741/2017

г. Нижний Новгород 18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 54-218),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Беркут"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода,

о признании недействительным решения от 11.11.2016 № 060-15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 про доверенности от 15.10.2018 , ФИО2 по доверенности от 27.09.2018, ФИО3 по доверенности от 27.09.2018, ФИО4 по доверенности от 29.01.2019,

от налогового органа: ФИО5 по доверенности от 20.03.2017, ФИО6 по доверенности от 21.05.2018, ФИО7 по доверенности от 21.05.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беркут-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 11.11.2016 № 060-15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Налоговая инспекция в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями возразила относительно требований заявителя, указав на обоснованность принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода в отношении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Беркут" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен актот 22.07.2016 № 060-15/14.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по акту проверки принято решение от 11.11.2016 № 060-15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено оплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 29 987 162 руб., налог на прибыль в сумме 2 258 552 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Заявитель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Нижегородской области от 21.02.2017 № 09-12/03429@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС и расходы по прибыли к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты (расходы) не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами заявителя. В части возможности применения налоговых вычетов по НДС необходимо установление исполнения договорных обязательств именно указанным налогоплательщиком контрагентом. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагента.

В материалы дела представлены следующие доказательства в отношении указанных фактов.

Общество с ограниченной ответственностью ОП «Беркут» (далее - ООО ОП «Беркут») в проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014 осуществляло охранную деятельность. Основными заказчиками являлись:ООО «Бизнес-Дом» (ИНН <***>), ООО «Сладкая жизнь-НН»(ИНН <***>), ООО «М.Видео менеджмент» (ИНН <***>),ООО «Копейка-Поволжье» (ИНН <***>), ООО "Стандарт-строй"(ИНН <***>), ООО "Лукойл-Волганефтепродукт"( ИНН <***>) и другие.

Охрану ООО ОП «Беркут» осуществляло как своими силами, так и привлеченными.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «Партнер-НН» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 25.03.2011, по условиям которогоООО «Партнер-НН» приняло на себя следующие обязательства:

- оказание юридических услуг (устные юридические консультации, участие в переговорах с партнерами, составление проектов несложных документов правового характера, составление уставных (учредительных) документов, получение лицензий и т.д.);

- обеспечение персонала заказчика спецодеждой;

- абонентское обслуживание (доставка первичной учетной документации клиентам заказчика);

- обеспечение заказчика персоналом для ведения охранной деятельности;

- обеспечивает заказчика оборудованием видеонаблюдения для объектов клиентов.

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг определена сторонами в приложении № 2 к договору. В указанном приложении стороны определили стоимость подлежащих оказанию услуг, а также включили в перечень обязательств оказание услуги по осуществлению контроля объектов заказчика (выезд на место, проверка наличия личного состава, экипировки, документов охранников, проверка работы технических средств и т.п.) стоимостью 2500 руб. за одну проверку.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата производится на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что не позднее 5 дней с момента окончания календарного месяца исполнитель составляет и представляет заказчику акт оказанных услуг в двух экземплярах. В течение 5 дней с момента получения акта оказанных услуг заказчик обязан рассмотреть его и, при отсутствии замечаний к оказанным услугам, подписать и направить один экземпляр исполнителю.

Налоговым органом выявлено, что ООО ОП «Беркут» в период с 31.01.2012 по 31.03.2014 учтены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 29 987 162 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Партнер- НН» (ИНН <***>) в рамках упомянутого договора, а также по приобретению товарно-материальных ценностей: видеокамеры, видеорегистраторы, радиостанции, антенны, аккумуляторы и т.п., небольшое количество одежды и обуви.

ООО «Партнер-НН» 22.12.2010 поставлено на налоговый учет в инспекции ФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, по юридическому адресу: 603109, <...>.

05.08.2015 ООО «Партнер-НН» снято с учета в связи с ликвидацией по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Партнер-НН» в 2012-2014 годах являлся ФИО8.

В отношении ООО «Партнер-НН» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Партнер-НН» не осуществляло услуги охраны и услуги по обеспечению персоналом для ведения охранной деятельности для ООО ОП «Беркут» в силу следующих обстоятельств:

- отсутствие у ООО «Партнер-НН» персонала (численность работниковООО «Партнер-НН»: за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены; за 2013 и 2014 годы справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 работника (ФИО8), транспортных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- ООО «Партнер-НН» заявляло минимальные суммы налогов к уплате в бюджет. ООО «Партнер-НН» задекларированы суммы НДС с реализации значительно меньше, чем суммы, выставленные в адрес ООО ОП «Беркут», заявленные им впоследствии в качестве налоговых вычетов. При сопоставлении данных о суммах доходов, заявленных ООО «Партнер-НН» в декларациях по налогу прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы, данных о налоговой базе по НДС, заявленной ООО «Партнер-НН» в налоговых декларациях по НДС за 2012, 2013, 2014 годы, с первичными документами ООО «Партнер-НН», представленными ООО ОП «Беркут» выявлено, что ООО «Партнер-НН» отражено в налоговой отчетности за 2012 год только 32,9% от суммы оказанных услуг и реализованных товаров в адрес ООО ОП «Беркут», за 2013 год – 43,6% от суммы оказанных услуг и реализованных товаров в адрес ООО ОП «Беркут», за 2014 год – 36,03% от суммы оказанных услуг и реализованных товаров в адресООО ОП «Беркут».

Таким образом, ООО «Партнер-НН» не заявлены в налоговых декларациях по НДС за 2012, 2013, 2014 годы и не уплачены суммы НДС, выставленные в адрес ООО ОП «Беркут», и заявленные ООО ОП «Беркут» в составе налоговых вычетов по НДС.

Анализ выписок с расчетных счетов ООО «Партнер-НН» показал отсутствие характерных для организации реально осуществляющей деятельность перечислений денежных средств за услуги связи, коммунальные платежи, за аренду офисных, складских помещений, агентское вознаграждение, вознаграждения физическим лицам, привлеченным по договорам подряда, за юридические услуги.

Опрошенный в ходе судебного заседания 18.10.2017 директорООО «Партнер-НН» ФИО8 пояснил, что был единственным работником и директором организации. На вопрос суда, о том, каким организациям, кромеООО ОП «Беркут» осуществлял подбор охранников, вспомнить не смог. Заявки на подбор охранников подавались устно и письменно. С охранниками сам не встречался, взаимодействие осуществлялось в письменном виде, вопросы решались по мере поступления. Конкретных сведений о порядке подбора охранников в целях их последующего предоставления организациям-заказчикам ФИО8 не сообщил.

Как следует из материалов проверки, выполняя функции директораООО «Партнер-НН» в 2012 – 2014 годах, ФИО8 параллельно осуществлял трудовую деятельность в ООО «АСТ-Строй» в должности инженера производственно-технического отдела. При этом ООО «Партнер-НН» осуществляло для ООО ОП «Беркут» охранные услуги в разных регионах страны, для большого количества заказчиков, с привлечением большого количества работников, дополнительно осуществляя контроль объектов заказчика, абонентское обслуживание и оказание юридических услуг, что требовало больших трудозатрат и времени. Также организации, в которых ФИО8 параллельно осуществлял трудовую деятельность, осуществляли иные виды деятельности: оптовая торговля, строительство жилых и нежилых зданий.

Последняя счет-фактура по взаимоотношениям с ООО «Партнер-НН» датирована 30.04.2014г. Договорные взаимоотношения между ООО ОП «Беркут» и ООО «Партнер-НН» прекращены во 2 квартале 2014г., что подтверждается представленными налогоплательщиком документами. Со 2 квартала 2014г.ООО ОП «Беркут» заключало договоры на оказание охранных услуг напрямую с частными охранными предприятиями, например договор между ООО ОП «Беркут» и ООО ЧОП «Время» заключен 01.04.2014г. (договор б/н от 01.04.2014г. представлен 28.10.2015г. (вх. 030708/В) в ответ на требование о представлении документов №14-26-16/53590 от 01.10.2015г.).

Как следует из анализа расчетного счета ООО «Партнер-НН», последнее осуществляло перечисление денежных средств с назначениями платежей «за услуги по предоставлению персонала» в ООО ЧОП «Форт», ООО ЧОП «Шторм», ООО ЧОП «Вектор», ООО ЧОП «Время» (данные организации применяли упрощенную систему налогообложения (УСН).

Вместе с тем директор ООО ЧОП «Шторм» ФИО9 сообщила (протокол допроса свидетеля от 27.10.2015, т.2.л.д.29-91), что договоры на оказание услуг с ООО «Партнер-НН» не заключались. ООО ЧОП «Шторм» не оказывало услуг ООО «Партнер-НН».

Опрошенная в судебном заседании руководитель ООО ЧОП "Форт" ФИО10 (до заключения брака ФИО11) пояснила, что сотрудничала с ООО «Партнер-НН». Знает только руководителя этой организации ФИО8, с которым ее познакомил ФИО12 - директор ООО ЧОП "Вектор" и учредитель ООО "Форт". Однако согласно данных Справок 2-НДФЛ о доходах физического лица в том же 2011г. с января по июнь ФИО10 получала доход вООО «Беркут-НН».

Опрошенный в судебном заседании директор ООО ЧОП "Вектор" ФИО12 в свою очередь не опроверг хозяйственных отношений сООО «Партнер-НН», вместе с тем не дал конкретных пояснений относительно того, каким образом оказывались услуги для ООО «Партнер-НН», каких либо подробностей относительно взаимодействия с этой организацией не сообщил. В 2012-2014 годах в штате организации имелось от 90 до 20 человек, которыми он руководил самостоятельно. Основным и по сути единственным заказчиком услуг являлось ООО «Партнер-НН». Собственных трудовых ресурсов для оказания охранных услуг было достаточно.

Названным контрагентам ООО «Партнер-НН» перечислило с назначением платежа «за услуги по предоставлению персонала» – 14 784 600 руб., что составляет 10,2 % от перечислений ООО ОП «Беркут» в адрес ООО «Партнер-НН». Частные охранные предприятия выполнили для ООО «Партнер-НН» работ на сумму37 726 800 руб., что составляет 19 % от стоимости работ, выставленныхООО «Партнер-НН» в адрес ООО ОП «Беркут».

Перед ООО «Партнер-НН» у ООО ЧОП «Шторм» согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014г.дебиторская задолженность составляет 724 т. руб. (должна быть 3 567,8 т.р.), у ООО ЧОП «Форт» согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014г. дебиторская задолженность - 148 т. руб. (должна быть 14 959,1 т.р.), у ООО ЧОП «Вектор» - 572 т. руб. (должна быть 4 416,1 т.р.), что не соответствует данным расчетного счета.

Учитывая тот факт, что представленные документы не содержат информации об объектах охраны, о количестве отработанных часов, количестве постов, отсутствие оплаты во исполнение договоров с ЧОПами, налоговый орган пришел к выводу о невозможности выполнения работ ЧОПами в объемах выполненныхООО «Партнер-НН» в адрес ООО ОП «Беркут».

Допрошенные в ходе судебных заседаний директоры ООО ЧОП «Вектор» ФИО12 и ООО ЧОП «Форт» ФИО10 (до смены фамилии П.В.НБ.) сообщили суду, что расчеты с ООО «Партнер-НН» производились только безналичным путем, задолженность у ООО «Партнер-НН» перед ООО ЧОП «Вектор» и ООО ЧОП «Форт» отсутствует, что противоречит собранным налоговым органом доказательствам.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре членов Ассоциации негосударственных структур безопасности Поволжья, взятом из общедоступного источника информации – сети «Интернет», у ЧОП Шторм, ЧОП Вектор, ЧОП Время, ЧОП Форт единый телефон (8(831)243-03-1), один общий интернет сайт www.as-berkut.ru, одна электронная почта berkut-nn@mail.ru.

На расчетный счет ООО «Партнер-НН» в период 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. поступают денежные средства только от трех организаций ООО ОП «Беркут»,ООО «Флагман-НН», ООО «Юр-Профи». Доля поступлений от ООО ОП «Беркут» составляет 59 %. Единственным учредителем ООО «Флагман-НН» с 30.10.2009 г. также является ФИО13 – учредитель и директорООО ОП «Беркут». Юридическое сопровождение деятельности Ассоциации «Беркут» более 17 лет представляет компания «Юр-Профи», которая обеспечивает полное юридическое сопровождение бизнеса клиента. Основная специализация компании – абонентское обслуживание предприятий, в рамках которого обеспечивается полное юридическое сопровождение бизнеса клиента (данная информация размещена в общедоступном источнике сети «Интернет» на сайте www.as-berkut.ru).Единственным учредителем и директором ООО «Юр-Профи» является ФИО2 (сестра мужа ФИО13).

В ходе проверки установлено, что ООО «Партнер-НН» оказаны охранные услуги на сумму 120 784 182 руб. (без НДС). НДС по оказанным услугам и приобретенному товару составил 29 987 162 руб.

Форма и содержание представленных договоров с ЧОПами полностью идентичны договору, представленному ООО ОП «Беркут» по взаимоотношениям с ООО «Партнер-НН». Тексты договоров тождественны на 100%, при этом виды работ, виды закупаемых товаров, стоимость услуг, стоимость товаров тождественны на 100%. Согласно данным информационных ресурсов Инспекции ФНС России по Советскому р-ну г. Н. Новгорода ООО ЧОП «Форт»ИНН <***>, ООО ЧОП «Шторм» ИНН <***>, ООО ЧОП «Вектор»ИНН <***> в 2012 – 2014 г.г. применяли упрощенную систему налогообложения (УСН).

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик представил сведения о фактически оказанных услугах охраны заказчикам и отработанном времени штатными сотрудниками ООО ОП"Беркут" в часах применительно к каждому месяцу проверяемого года

В свою очередь налоговым органом по результатам анализа актов выполненных работ, составленных между ООО ОП"Беркут" и ООО «Партнер-НН», выявлено, что в них отражено большее количество объема услуг по сравнению с оказанным заказчикам заявителя.

В обоснование указанной разницы заявитель представил соглашение от 01.01.2012 (л.д. 141, т.д. 10) между ООО ОП "Беркут" и ООО "Партнер-НН ", в соответствии с которым заявитель оплачивает расходы, связанные с содержанием сотрудников, оказывающих охранные услуги на объектах заказчика в соответствии с ранее направленными заявками, если такая необходимость у последнего стала отсутствовать. Кроме того, по согласованию сторон часть услуг оплачивается с коэффициентом 2 (в двойном размере). В качестве иллюстрации заявитель представил лист согласования объема услуг (л.д. 10, т.д. 10), в соответствии с которым за сентябрь 2013 года подлежит оплате 23463 час. по объектам, где охрана приостановлена, и 14293 час. с применением двойного коэффициента.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выражает критическое отношение к ним, поскольку таковые в ходе налоговой проверки не представлялись.

Надлежащих доказательств в обоснование разумной экономической (деловой) цели повышенной оплаты услуг вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Основная сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счетаООО «Партнер-НН» в адрес его контрагентов производилась с назначением платежей «за информационные услуги, услуги».

Вместе с тем директор ООО «Оникс» и ООО «Гавань» ФИО14 сообщил, что организация не оказывала охранные и информационные услуги, название организации ООО «Партнер-НН» никогда не слышал, ФИО8 не знает.

Фактически организации-контрагенты, согласно анализу расчетных счетов, выполняли строительные работы и все суммы денежных средств, поступивших от ООО «Партнер-НН» расходовались на закупку строительных материалов, за строительные услуги, за строительные работы и т.д. То есть, контрагентыООО «Партнер-НН» также не имели в штате сотрудников, не осуществляли и не приобретали для себя охранные услуги, юридические услуги и т.д. для дальнейшего «перевыставления» ООО «Партнер-НН», а он, в свою очередь, – ООО ОП «Беркут».

Таким образом, налогоплательщиком создана схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы посредством необоснованного принятия к учету налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем использования формально независимого общества "Партнер-НН". Названное общество хозяйственную деятельность фактически не осуществляло, в налоговой отчетности отражало искаженные (заниженные) сведения об объемах реализации в адрес ООО ОП "Беркут", налоговые обязательства в должном объеме не исполняло и фактически создано исключительно для целей получения налоговой выгоды группой взаимозависимых налогоплательщиков.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ООО "Партнер-НН" не могло и фактически не оказывало предусмотренные договором услуги, не поставляло товар в адрес налогоплательщика. Фактические хозяйственные связи имелись междуООО ОП "Беркут " и упомянутыми охранными предприятиями в спорный период. Документы, оформленные ООО "Партнер-НН", являются формальными. В этой связи представление доказательств мнимого соблюдения должной осмотрительности не имеет значения.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентами. Каждый хозяйствующий субъект обязан соблюдать осторожность и осмотрительность в делах, в частности, при выборе контрагентов по договору и осуществлении с ними денежных расчетов. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив в совокупности вышеназванные результаты мероприятий налогового контроля, суд установил, что заявитель нарушил пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172 и пункты 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговые вычеты в сумме 29 987 162 руб. учтены необоснованно.

Все доводы заявителя судом оценены, однако с учетом всех имеющихся доказательств, таковые не способны повлиять на исход спора, не основаны на установленных фактах.

Возражения налогоплательщика против приобщения к материалам дела доказательств, полученных налоговым органом после окончания налоговой проверки и представленных в ходе рассмотрения дела в суде, не способны повлиять на исход спора, поскольку такие доказательства (ответы органов ЗАГС, материалы из сети Интернет и т.п.) в основу, как оспариваемого решения налогового органа, так и настоящего судебного акта не положены.

ООО ОП «Беркут», обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 258 552 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Проведенными контрольными мероприятиями налоговым органом установлено, что ОО ОП «Беркут» расходы, уменьшающие сумму доходов для целей налогообложения прибыли организаций, учитывались на счетах бухгалтерского учета 20 «Основное производство» и 26 «Общехозяйственные расходы».

Заявителем в состав расходов, по взаимоотношениям с ООО «Партнер-НН», включены затраты по осуществлению охранных услуг на объектах заказчика.

По результатам выездной налоговой проверки выявлено неправомерное списание в расходы, принятых для целей налогообложения, затрат отООО «Партнер-НН» по оказанным услугам для заказчиков: ООО «Стандарт-строй» ИНН <***> и ООО «Роскомстрой» ИНН <***> в период отсутствия договорных отношений между ООО ОП «Беркут» и ООО «Стандарт-строй»ИНН <***> и ООО «Роскомстрой» ИНН <***> в общей сумме1 431 866 руб.

Как усматривается из документов, представленных ООО «Стандарт-строй» в Инспекцию, с 01 января 2012 г. по 31 марта 2013 г. ООО ОП «Беркут» оказывало для ООО «Стандарт-строй» услуги, согласно договору № ДО-200/11 от 21.02.2011, дополнительному соглашению от 12.03.2012 г. к договору по охране строящегося коттеджного поселка «Усадьба «Каменки», находящихся по адресу: Нижегородская область, Богородский район. Из анализа названных документов установлено, что ООО ОП «Беркут» оказывало ООО «Стандарт-строй» охранные услуги до 31.03.2013 г. включительно. Однако ООО «Партнер-НН» продолжало выставлять в адрес ООО ОП «Беркут» услуги по охране объектов ООО «Стандарт-строй» и после 31.03.2013 г. в размере 726 000 руб., в том числе НДС 110 745 руб. ООО ОП «Беркут» производило списание данных услуг в состав расходов, что привело к завышению общей суммы расходов в размере 615 255 руб. без НДС.

Как следует из документов, представленных ООО «Роскомстрой», с01 января 2012 г. по 28.02.2013 г. ООО ОП «Беркут» оказывало дляООО «Роскомстрой» услуги, согласно договору № 05/117/11 от 07.12.2011 г., дополнительному соглашению от 01.01.2012 г. к договору по охране объекта заказчика находящемуся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам. Из анализа названных документов установлено, что ООО ОП «Беркут» оказывало ООО «Роскомстрой» охранные услуги до 28.02.2013 г. включительно. Однако ООО «Партнер-НН» продолжало выставлять в адрес ООО ОП «Беркут» услуги по охране объектовООО «Роскомстрой» и после 28.02.2013 г. в размере 963 600 руб., в том числе НДС 146 989 руб. ООО ОП «Беркут» производило списание данных услуг в состав расходов, что привело к завышению общей суммы расходов в размере 816 611 руб. без НДС.

По результатам выездной налоговой проверки установлено списание в завышенных размерах в расходы, принятые для целей налогообложения, затрат от ООО «Партнер-НН» по оказанным услугам для заказчиков ООО «М.видео Менеджмент» ИНН <***>, ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» ИНН <***>. В актах выполненных работ и приложениях к актам выполненных работООО «Партнер-НН» прослеживается завышение количества отработанных часов в месяц по сравнению с фактически отработанными часами на объекте заказчика, что привело к завышению общей суммы стоимости услуг в размере 674 308,50 руб. (795 683,50 – 121 375), в том числе по контрагенту – заказчику услугООО «Сладкая жизнь Н.Н.» ИНН <***> в сумме 557 630, 50 руб. без НДС, по контрагенту – заказчику услуг ООО «М.видео Менеджмент» ИНН <***> в сумме 116 678 руб. без НДС.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, ООО ОП «Беркут» в отсутствие договорных отношений с заказчиками услуг (по истечении сроков действия договоров) продолжало принимать в расходы услуги по охране объектов, выставляемыеООО «Партнер-НН», а также учитывать отработанные охранниками часы в большем объеме, чем фактически отработано охранниками на объектах заказчика, что противоречит положениям статьи 247 Кодекса и еще раз подтверждает формальность взаимоотношений с ООО «Партнер-НН».

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислилООО ОП «Беркут» 421 235 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не принял возражения налогоплательщика в части доначислений по налогу на прибыль лишь по выше названным эпизодам.

В остальной части, установив, что охранные услуги на объектах заказчика оказывались либо силами самого Общества и/или ЧОПами, налоговый орган не оспорил самого факта оказания охранных услуг по ряду объектов, в связи с чем признал обоснованным включение в состав расходов затрат по охране, отраженных в актах оказанных услуг, выставленных ООО «Партнер-НН».

Одним из таких заказчиков являлось ООО "Лукойл-Волганефтепродукт".

Как следует из материалов проверки, с 01 января 2012 г. по 31.07.2013 г.ООО ОП «Беркут» оказывало для ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» услуги на основании договора № 02с/604001100 от 19.07.2011 г., договора № 02с/114411200 от 01.08.2012 г., дополнительных соглашений к договорам по охране объектов заказчика указанных в приложениях № 1 к договору. Численность постов и количество часов охраны в сутки по объекту указаны в приложении № 3 к договорам. Срок действия договорных отношений истек 31.07.2013 г.

Также, в ходе проведения проверки ООО ОП «Беркут» представлены документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, приложения к актам выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО «Партнер-НН». Согласно договора на оказание услуг № 7/11 от 25.03.2011 г. ООО «Партнер-НН» оказывало ООО ОП «Беркут» услуги по обеспечению заказчика (ООО ОП «Беркут») персоналом для ведения охранной деятельности. Согласно представленных документов (актов выполненных работ, приложений к актам выполненных работ), ООО «Партнер-НН» предоставляло для ООО ОП «Беркут» персонал для осуществления охранной деятельности на объекте ООО «Лукойл-Волганефтепродукт». В таблице № 6 указано, с привлечением какого количества постов охраны оказывались охранные услуги ООО «Партнер-НН» в адрес организации ООО ОП «Беркут» для охраны объектов ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», а также количество отработанных часов в месяц согласно актов выполненных работ ООО «Партнер-НН».

Из анализа вышеперечисленных документов следует, что охрана объектов ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» осуществлялась персоналом, представленным ООО «Партнер-НН» для ведения охранной деятельности.

Вместе с тем, в представленных возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщик согласился с частью доначисленного налога на прибыль в размере 1 837 317 руб. в связи с допущенной ООО ОП «Беркут» ошибкой по списанию затрат от ООО «Партнер-НН» по оказанным услугам для покупателя ООО "Лукойл-Волганефтепродукт".

Обжалуя решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган в целом, налогоплательщик самостоятельных доводов относительно доначислений по налогу на прибыль по заказчику ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" не привел.

УФНС по Нижегородской области, оставляя решение Инспекции без изменения также не исследовало вопрос обоснованности списанияООО ОП «Беркут» затрат, понесенных ООО «Партнер-НН» в ходе оказания охранных услуг для ООО "Лукойл-Волганефтепродукт".

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ООО ОП «Беркут» подтвердило, что не согласно с начислением налога на прибыль в размере 1 837 317 руб. по охранным услугам, оказанным ООО "Лукойл-Волганефтепродукт".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Партнер-НН» не оказывало охранные услуги ООО ОП «Беркут», однако данное обстоятельство не означает, что такие услуги не оказывались иными лицами.

Каких-либо самостоятельных доводов относительно неправомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оказанию охранных услуг ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" налоговый орган не привел. Напротив, по иным заказчикам доводы налогоплательщика были приняты.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 837 317 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени подлежит признанию недействительным.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 11.11.2016 № 060-15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 837 317 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому районуг. Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Беркут" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова