Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А75-10177/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

26.11.2024

Дело № А75-10177/2024

Резолютивная часть решения подписана 13 ноября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая региональная сервисная компания" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 3, стр. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское управление буровых работ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 453204, Республика Башкортостан, р-н. Ишимбайский, <...> зд. 39, стр. 1) о взыскании 2 825 127,27 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая региональная сервисная компания"

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское управление буровых работ" (далее – ответчик) о взыскании 924 299,49 руб. задолженности, 260 027,78 руб. неустойки (пени) по договору от 25.05.2022 № 05/2022 (далее - договор от 25.05.2022), а также о взыскании 1 570 400,00 руб. задолженности, 70 400 руб. неустойки (пени) по договору от 26.01.2024 № 04/01-2024 (далее - договор от 26.01.2024)

Определением от 04.09.2024 судебное заседание назначено на 13.11.2024 на 09 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в рамках договора от 25.05.2022 истец выполнил ответчику поставку товара на сумму 2 764 201,71 руб. в период июль, декабрь 2022 года февраль 2024 года.

Также, в рамках договора 26.10.2024 истец в феврале 2024 года выполнил для ответчика ремонтные работы на сумму 3 500 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 25.05.2022 № 05/2022 в размере 924 299,49 руб., а также задолженности по договору от 26.01.2024 в размере 1 570 400,00 руб., истец обратился в суд  с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

К отношениям сторон, вытекающим из договора поставки от 25.05.2022 № 05/2022  подлежат применению, в том числе нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже, главы 37 о подряде.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара по договору от 25.05.202 на сумму 2 764 201,71 руб. в период июль, декабрь 2022 года февраль 2024 года подтверждается материалами дела.

Ответчик оплату произвел частично, в сумме 2 100 000 руб.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 664 201,71 руб.

Факт выполнения работ по договору 26.10.2024 истец в феврале 2024 года на сумму 3 500 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик оплату произвел частично в сумме 2 000 000 руб.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 1 500 000 руб.

Таким образом, общая сумму задолженности по двум договорам составила 2 164 201,71 руб., что также подтверждается представленным истцом актом сверки, в котором учтены суммы частичной оплаты, на что ответчик ссылался в отзыве.

При этом, истец сумму задолженности, предъявленную к взысканию не уточнил, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворения частично, в сумме 2 164 201,71 руб.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 25.02.2022 в сумме 259 745,18 руб. (пункт 6.1. договора - 0,1%), и 70 400 руб. по договор от 26.01.2024 (пункт 5.5. \ 1/300 ставки ЦБ РФ).

Судом проверены расчеты неустойки.

По договору от 26.01.2024 расчет неустойки признан правильным, судом принимается.

По договору от 25.02.2022 расчет неустойки судом скорректирован до суммы 259 745,18 руб. с учетом условий договора об оплате, положений статей 192, 193 ГК РФ.

Общая сумма надлежаще исчисленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 330 145,18 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По мнению суда, в рассматриваемом случае размеры неустойки, установленные договорами (0,1% в день, 1/300 ставки ЦБ РФ), чрезмерными не являются, соответствуют обычаям делового оборота.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, при этом обращает внимание, что сумма неустойки напрямую зависит от длительности неисполнения ответчиком обязательств.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойки по договорам с 28.05.2024 по даты фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки, начисляемая на суммы задолженности, начиная с 28.05.2024 до фактического исполнения обязательства, по ставкам, согласованным сторонами в договорах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 250 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства суд находит заявление истца о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в частично, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек, истцом в материалы дела представлена квитанция коллегии адвокатов к соглашению от 01.04.2024 на сумму 250 000 руб.

Суд считает, что представленный документ подтверждают его относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы (подготовка иска, дополнительных процессуальных документов, принимая во внимание тот факт, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, признает разумной и обоснованной стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 40 000 руб.

При определении суммы издержек суд учитывает рекомендуемые базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2024 № 1.

В порядке статей 101, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине, судебные издержки подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирское управление буровых работ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Первая региональная сервисная компания" 2 494 346,89 руб., в том числе 2 164 201,71 руб. – сумму основного долга, 330 145,18 руб. – пени, а также 31 125,78 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 35 316 руб. - судебные издержки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирское управление буровых работ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Первая региональная сервисная компания" пени, начисляемые на сумму долга 664 201,71 руб., начиная с 28.05.2024 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 0,1 % в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирское управление буровых работ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Первая региональная сервисная компания" пени, начисляемые на сумму долга 1 500 000 руб., начиная с 28.05.2024 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 1/300 ключевой ставкой Банка России, действовавшей на дату уплаты пени.

Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирское управление буровых работ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 653 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова