Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А37-798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-798/2020

11.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тенькинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, д. 45),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), ФИО2,

о взыскании 220 865 рублей 22 копеек,

при участии в заседании представителей (до перерыва – 31.08.2020):

от истца: ФИО3, доверенность от 20.09.2019 № 46/29, диплом

от ответчика: не явился

от УМВД РФ по МО: ФИО4, доверенность от 25.12.2019 № 1/2-57, диплом;

от ФИО2: лично, паспорт

(после перерыва – 04.09.2020):

от истца: ФИО3, доверенность от 20.09.2019 № 46/29, диплом

от ответчика, третьих лиц: не явились

В заседании 31.08.2020 был объявлен перерыв до 04.09.2020 до 10 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тенькинскому району, о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ ПАТРИОТ 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> согласно заключению эксперта в размере 220 865,22 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 28.08.2020 № 46/1543, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск от 27.04.2020 № 32/б/н (л.д.96-97, т.1) ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления МВД по МО в заседании и согласно письменным отзывам на иск от апреля 2020г. № 32/б/н (л.д. 131, т.1) просит истцу в иске отказать, приобщил дополнительные документы.

ФИО2 в заседании против удовлетворения заявленных требований устно возражал, письменное мнение по сути иска не представил, заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Абаканским городским судом Республики Хакасия дела № 2-4584/2020 по иску ФИО2 о признании служебной проверки от 13.11.2019, проведенной начальником АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», недействительной.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Основания, при наличии которых у суда возникает обязанность приостановить производство по делу, установлены частью 1 статьи 143 АПК РФ.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно данной норме для приостановления производства по делу по указанному в ней основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, как правило, при такой взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В деле № 2-4584/2020 ФИО2 оспаривает выводы служебной проверки от 13.11.2019, установившие вину ФИО2 в совершении ДТП, повлекшем причинение механических повреждений служебному автомобилю.

Между тем, в рамках настоящего дела предъявлен иск ссудодателя к ссудополучателю о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, подлежит установлению вина ссудополучателя.

Таким образом, в данном случае отсутствуют процессуальные препятствия и какая-либо объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № 2-4584/2020.

В настоящем судебном заседании судом совместно с лицами, участвующими в деле, был опрошен эксперт-техник Ладан Я.Т., который составил заключение о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, автомобиль УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, идентификационный номер XTT316300E1024070, гос.номер <***> принадлежит истцу на праве оперативного управления (л.д.44, т.1).

Указанный автомобиль приказом УМВД по Магаданской области от 16.07.2015 № 348 был распределен в Отделение участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Теньконскому району (л.д.9-10, т.1).

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» от 15.10.2015 № 151 указанный автомобиль был введен в эксплуатацию с инвентарным номером 2038, показаниями спидометра 9 км (л.д.11-12, т.1).

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» от 21.08.2017 № 134 спорный автомобиль был закреплен за лейтенантом полиции ФИО2, участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Тенькинскому району с 14.08.2017 (л.д.13-15, т.1).

По акту закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 24.08.2017 ФИО2 принял спорный автомобиль. Согласно акту при приемке на автомобиле имелись вмятины на передней правой двери, на задней левой двери, на задней (пятой) двери (л.д.80, т.2).

27.08.2017 ФИО2, управляя служебным автомобилем, около 12 часов на 311 км + 15 м автодороги «Палатка-Кулу-Нексикан», не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В ДТП водитель телесных повреждений не получил. Служебный автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 29.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 27.08.2017, отказано по основанию п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.41-42, т.1).

По факту ДТП начальником ОУУП и ПДН Отделения в сентябре 2017 года была проведена служебная проверка, по результатам которой был установлен факт ДТП, но вины ФИО2 в происшествии установлено не было (л.д.19, т.1).

19.08.2019 по приказу от 15.08.2019 № 208 л/с ФИО2 был уволен со службы в органах (л.д.52, т.1).

14.11.2019 была проведена повторная служебная проверка Отделения по факту ДТП, по результатам которой заключение служебной проверки от 18.09.2017 было отменено, ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП (л.д.16-21, т.1). В настоящее время ФИО2 в судебном порядке оспаривает результаты служебной проверки от 14.11.2019.

26.06.2019 письмом УМВД России по Магаданской области № 43/181 истцу было предписано оформить передачу в безвозмездное пользование закрепленных за подразделениями УМВД России по Магаданской области, подчиненными территориальными органами МВД России на районном уровне, подразделениями, организациями, созданными для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Магаданской области, автотранспортных средств, с отражением указанного имущества на соответствующих счетах бухгалтерского учета ФКУ ЦХиСО.

В связи с чем, по договору безвозмездного пользования служебными транспортными средствами от 12.12.2019 № 1 спорный автомобиль был передан в безвозмездное пользование ответчику (ссудополучателю) на срок до 31.12.2022.

При подписании акта приема-передачи в безвозмездное пользование спорного автомобиля от 05.12.2019 сторонами было зафиксировано, что автомобиль находится в технически не исправном состоянии, 27.08.2017 произошло ДТП на 313 км автодороги «Палатка-Кулу-Нексикан», автомобиль разукомплектован (приложение № 2 к договору).

Согласно письменной информации Отд МВД России по Тенькинскому району от 27.08.2020 № 32/1082 после совершения ДТП ФИО2 данная машина была подготовлена к восстановительным работам ( в том числе и кузовным), то есть с автомобиля была снята обшивка внутри салона и проведены другие подготовительные работы к рехтовке кузова, замене негодных деталей с последующей покраской... ФИО5 после ДТП находится в разобранном состоянии, меры к ее сохранности не принимались (УАЗ Патриот находился в неохраняемом гараже администрации п. Омчак), позже было принято решение перевести автомобиль на территорию ИВС Отд МВД России по Тенькинскому району, где по настоящее время автомобиль и находится (территория огорожена, охраняется, в том числе имеется видеонаблюдение).

Далее, во исполнение государственного контракта от 27.03.2019 № 13/19, заключенного между истцом (государственный заказчик) и АО «СТО «Машиностроитель» (исполнитель), АО «СТО «Машиностроитель» в марте 2019 года было подготовлено заключение, согласно выводам которого сумма расходов на восстановительный ремонт представленного на исследование транспортного средства, с учетом износа, составляет 220 865,22 рублей (л.д.22-52, т.1).

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензиями от 27.05.2019 № 46/742, от 23.12.2019 № 46/1857 с требованием о возмещении суммы причиненного вреда в размере 220 865,22 рублей, которые оставлены последним без удовлетворения (л.д.53-58, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобилю УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, идентификационный номер XTT316300E1024070, гос.номер <***>, были причинены повреждения в результате как произошедшего 27.08.2017 ДТП, в котором принимал участие ФИО2, а также в связи с разукомплектованием автомобиля (машина-донор) в период с августа 2017 года по март 2019 года ввиду необеспечения ответчиком сохранности транспортного средства.

Данные обстоятельства судом с достоверностью были установлены в ходе рассмотрения дела и подтверждаются представленными доказательствами: Заключением эксперта АО «СТО «Машиностроитель», определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2017, письмом начальника Отделения МВД России по Тенькинскому району от 27.08.2020 № 32/1082 (л.д.22- 42, т.1).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Право собственности (оперативного управления) истца в отношении поврежденного транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела (л.д.43-44, т.1).

Согласно заключению АО «СТО «Машиностроитель» сумма расходов на восстановительный ремонт представленного на исследование транспортного средства, с учетом износа, составляет 220 865,22 рублей (л.д.22-52, т.1).

Поскольку истцом представлено документальное подтверждение причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ущерба по вине ответчика, требования истца о взыскании убытков в размере 220 865,22 рублей в соответствии со статьями 15, 393, 689, 696, 1064, 1068 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 220 865,22 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 7417,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7417,31 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2020 № 893034 (л.д. 7, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 0,31 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства от 17.08.2020 о приостановлении производства по настоящему делу.

2. Взыскать с ответчика, Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тенькинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 220 865 рублей 22 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7417 рублей 00 копеек, а всего – 228 282 рубля 22 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Вернуть истцу, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 0 рублей 31 копейки, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дьячкова Э.Л.