Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А59-3356/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3356/2021
г. Южно-Сахалинск
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года, в полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романенко Владимира Васильевича (ОГРНИП: 304650935800012, ИНН: 650900174760)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН: 1116509000035, ИНН: 6509020843)

о взыскании заложенности по договору подряда от 21.11.2019 № 21 на подготовку площадки под строительство в размере 750 000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), неустойки за период с 10.01.2020 по 10.06.2021 в размере 1 008 150 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 791 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Романенко Владимир Васильевич (далее – истец, ИП Романенко В.В.) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ответчик, ООО «Инвест Групп») с указанным иском.

Определением суда от 13.08.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.10.2021.

03.09.2021 истцом через канцелярию суда предоставление уточнение требований в связи с поступлением частичной оплаты.

04.10.2021 ответчиком в электронном виде предоставлен отзыв на иск, согласно которому ответчик признает размер основной задолженности, в отношении неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 04.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 02.11.2021, далее дата заседания изменена на 25.11.2021.

06.10.2021 в суд от ответчика поступили дополнения к отзыву.

15.10.2021 в суд от истца поступили возражения на отзыв.


В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования, сообщил о частичной оплате долга, просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ. Приобщил к материалам дела дополнение к отзыву.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Уточнение суммы требований судом принимается в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.


Как следует из материалов дела, 21.11.2019 года между индивидуальным предпринимателем Романенко В.В. (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – Заказчик) был заключен договор подряда № 21 «На подготовку площадки под строительство» (далее – Договор), согласно которого Исполнитель обязуется осуществить на объекте ООО «Инвест Групп» следующие работы: разработку котлована (выемка и вывоз грунта, засыпка котлована скальным грунтом с его послойной утрамбовкой) под строительство 25 квартирного жилого дома в гор. Холмске по ул. Советской.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, после подписания акта выполненных работ и предоставления счета на оплату.

ИП Романенко В.В. за выполненные работы по Договору выставил ООО «Инвест Групп» счет № 173 от 20.12.2019 на сумму 2 250 00 рубля 00 коп. В момент получения счетов и актов выполненных работ Ответчик производил подписание вышеуказанных документов и возвращал их Истцу. В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 20.12.2019, акт от 20.12.2019 № 000266 на сумму 2 250 000 рублей, подписанные ответчиком.

Счет № 173 от 20.12.2019 ответчиком частично был оплачен 20.12.2019 в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Срок исполнения Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по Договору наступил - 10.01.2020 года (с учетом положений ст. 314 ГК РФ, как указал истец в заявлении и возражениях на отзыв от 15.10.2021).

ООО «Инвест Групп» претензиями № 01/2020 от 11.02.2020 и № 01/2021 от 25.05.2021 было извещено об имеющейся задолженности в сумме 1 950 000 рублей 00 коп.

ООО «Инвест Групп» сумму задолженности перед ИП Романенко В.В. признает в полном объеме, что подтверждается подписанием акта сверки от 20.08.2020 и совершением действий по погашению задолженности, осуществление платежей в размере 300 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем Ответчик не предпринял мер по погашению задолженности за автотранспортные услуги в размере 1 950 000 рублей 00 коп., что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

03.09.2021 истец представил уточнение заявленных требований в связи с действиями ответчика по частичной оплате задолженности, просил взыскать 750 000 рублей основной задолженности. Данные уточнения приняты судом.

Как указано выше, ответчик в своих отзывах, а также в судебных заседаниях признал размер основной задолженности.

Также в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 20.08.2020 на сумму 1 950 000 рублей, подписанный истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 520-О).

Поскольку заявление ООО «Инвест Групп» о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, суд принимает признание обществом иска.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 1 008 150 рублей за период с 10.01.2020 по 10.06.2021.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 4.2 договора согласовали условие о неустойке, согласно указанному пункту в случае нарушения срока оплаты стоимости услуг Исполнителя Заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду того, что оплата задолженности ответчиком произведена с нарушением срока оплаты предусмотренного договором, требования истца, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору являются законными и обоснованными.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, в размере 1 008 150 рублей проверен, арифметически признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ответчик произвел четыре платежа по 300 000 рублей. Отсутствие двух заключительных платежей обусловлено тем, что отсутствует оплата Обществу от Заказчика объекта, для строительства которого ИП Романенко В.В. подготовил площадку по договору подряда от 21.11.2019 № 21. ООО «Инвест Групп» не оплатило задолженность по настоящее время по объективны причинам, не зависящим от Общества. В то же время ответчик считает, что истцом не представлены доказательства обоснованности размера неустойки, а также не представлены доказательства наличия отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения ответчиком своего обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы ответчика об уважительности причин нарушения обязательств ответчиком и отсутствии у истца негативных последствий этого нарушения, суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, полагает возможным снизить сумму неустойки до 326 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае при рассмотрении иска о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты за поставленный товар и лишь в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ установил наличие оснований для снижения неустойки до 326 000 рублей, следствием чего и явилось частичное удовлетворение иска.

То есть, по настоящему спору государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ без учета частичного удовлетворения требований вследствие снижения судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.


При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 25.02.2021 № 89 уплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей, платежным поручением от 28.07.2021 № 356 оплатил государственную пошлину в размере 31 791 рублей.

Государственная пошлина, с учетом приведенного выше обоснования, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет исходя из суммы неустойки в размере 1 008 150 рублей, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку ответчик признал иск, на основании положений абзаца 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом пошлина в размере 70% (что составляет 26 453,70 рублей) подлежит возврату.

Государственная пошлина в размере 54 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджет как излишне уплаченная.


Руководствуясь статьями 49,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Романенко Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН: 1116509000035, ИНН: 6509020843) в пользу индивидуального предпринимателя Романенко Владимира Васильевича (ОГРНИП: 304650935800012, ИНН: 650900174760) заложенность по договору подряда от 21.11.2019 № 21 на подготовку площадки под строительство в размере 750 000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), сумму неустойки за период с 10.01.2020 по 10.06.2021 в размере 326 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 337,30 рублей (30% от государственной пошлины по иску).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романенко Владимиру Васильевичу (ОГРНИП: 304650935800012, ИНН: 650900174760) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 453,70 рублей (70% от государственной пошлины по иску), уплаченную по платежному поручению № 89 от 25.02.2021, № 356 от 28.07.2021. Возвратить индивидуальному предпринимателю Романенко Владимиру Васильевичу (ОГРНИП: 304650935800012, ИНН: 650900174760) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54 000 рублей (платежное поручение № 89 от 25.02.2021). Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова