Решение от 23 марта 2017 г. по делу № А04-11441/2016

7/2017-14891(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-11441/2016
г. Благовещенск
23 марта 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 23.03.2017. Резолю-

тивная часть решения объявлена 16.03.2017. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государ-

ственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ОГРН <***>, ИНН

<***>) о взыскании 1 658 519 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 06.09.2016 сроком на один год, паспорт

от ответчика: ФИО3 – дов. от 10.01.2017 сроком на один год, паспорт установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное бюд- жетное образовательное учреждение высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" министерства здравоохранения Российской Федерации (далее истец) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 658 519 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обяза- тельств по выполнению проектно-сметной документации по договору № 28АА от 27.07.2015

и осуществлению авторского надзора по договорам от 21.10.2015 № 174А и от 03.11. 2015г. № 179А.

Истец в заседаниях на иске настаивал.

Ответчик в отзыве и заседаниях просит в иске отказать по основаниям, указанным в от- зыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отделом надзорной деятельности по г. Благовещенску Главного Управления МЧС по Амурской области истцу было выдано Предписание № 112/1/68 от 09.04.2015 о необходимо- сти устранить нарушения требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы воз- никновения пожара» в помещениях, в том числе общежитий №№ 3, 4, 5, 6, Государственно- го бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (в настоящее время федеральное государственное бюджетное образователь- ное учреждение высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" министерства здравоохранения Российской Федерации, далее - ФГБУ ВО Амурская ГМА Минздрава России).

27 июля 2015 между истцом (Заказчик) и ООО «Энергоцентр» (Исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0323100000415000090 от 15.07.2015 г. был заключен гражданско-правовой договор № 18 АА, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику в срок, предусмотренный настоящим договором, услуги по проектированию автоматической установки адресной пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией объектов ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздрава России: студенческие общежития №№ 3,4,5,6,7,8, а Заказчик обязался принять и оплатить оказан- ные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, объем, характе- ристики услуги определены техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемле- мой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора № 18 АА от 27.07.2015).

Цена договора № 18 АА от 27.07.2015 составила 141 343,42 руб., включая все расходы и затраты Исполнителя, связанные с обследованием объектов и разработкой проектов, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин налогов, сборов и иных обязательных пла- тежей, связанных с оказанием услуг (п.п. 2.1, 2.2 договора № 18 АА от 27.07.2015).

В соответствии с п. 2.2. технического задания (приложение № 1 к договору № 18 АА от 27.07.2015) проектируемые системы должны соответствовать требованиям сводов правил (СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009).

Пунктом 2.7.3. технического задания (приложение № 1 к договору № 18 АА от 27.07.2015) предусмотрено, что системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) необхо- димо выполнить в соответствии с действующими нормативными документами (п. 6 таблицы № 2 СП 3.13130.2009), как систему 3 типа (световое и речевое оповещение в помещениях общежития), которая должна обеспечивать, в том числе уровень звукового давления в комнатах проживания студентов не менее 70 дБА на уровне головы спящего человека (СП 3.13130.2009 – «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»).

Во исполнение условий договора № 18 АА от 27.07.2015 ответчиком выполнены согла- сованные работы, 25.08.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по проектированию автоматической установки адресной пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией объектов заказчика на общую сумму 141 343,42 руб. (рабочая доку- ментация с шифром 88/2015-ПС). Заказчиком произведена в полном объеме оплата выполненных ответчиком работ по договору № 18 АА от 27.07.2015, что подтверждается платеж- ным поручением № 610197 от 08.09.2015.

Согласно пунктам 3.3 Разделов 3 «Основные проектные решения», разработанной обществом «Энергоцентр» документации (шифр 88/2015-ПС), в зданиях общежитий 3, 4, 5, 6, в которых находятся защищаемые помещения, предусмотрен 3-ий тип оповещения. В качестве оборудования системы оповещения применяется оборудование речевого оповещения «Рокот- 2» производства ЕПО «Сибирский Арсенал». Для формирования сигналов речевого оповещения предусмотрена установка речевых настенных громкоговорителей в помещениях здания. Акустические системы речевого оповещения (АС-2 исп.2) устанавливаются в соответствии с планами расположения оборудования в количестве, необходимом для оповещения людей, находящихся в помещениях.

Как установлено судом из материалов дела, работы по капитальному ремонту пожарной сигнализации в зданиях студенческих общежитий №№ 3,4,5,6 в соответствии с разработанной обществом «Энергоцентр» документацией (шифр 88/2015-ПС) производились следую- щими подрядчиками: ООО «Безопасность и Контроль» на основании гражданско-правового договора № 25АА от 15.10.2015 (в зданиях студенческих общежитий №№ 5,6) и ООО «ОСТ- Электроник» на основании гражданско-правового договора № 26АА от 22.10.2015 (в зданиях студенческих общежитий №№ 3,4), заключенных с истцом.

Общество «Энергоцентр», в соответствии с заключенными с истцом договорами на оказание услуг по авторскому надзору № 174А от 21.10.2015, № 179А от 03.11.2015, осу- ществляло контроль на выполнением и приемку выполненных подрядчиками строительно- монтажных работ пожарной сигнализации.

По результатам выполненных ООО «Безопасность и Контроль» строительно- монтажных работ ООО «Энерноцентр» подписаны: акт входного контроля от 15.10.2015, акт об окончании монтажных/ремонтных работ от 07.12.2015, акт об окончании пусконаладочных работ от 14.12.2015.

14.12.2015 в присутствии представителей ООО «Энергоцентр», ООО «Безопасность и Контроль» составлен протокол № 34-01 испытаний технических средств адресной пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), смонтиро- ванных в зданиях студенческих общежитий № 5,6, по результатам которого был сделан вывод о работоспособности смонтированного оборудования. Комиссией в составе представителей ФГБУ ВО Амурская ГМА Минздрава России, ООО «Энергоцентр» и ООО «Безопасность и Контроль» составлен акт приемки в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздрава России зданий студенческих общежитий №№ 5,6.

По результатам выполненных ООО «ОСТ-Электроник» строительно-монтажных работ ООО «Энерноцентр» подписаны: акт входного контроля от 31.10.2015, акт об окончании монтажных работ от 30.11.2015, акт об окончании пусконаладочных работ от 15.12.2015.

16.12.2015 в присутствии представителей ООО «Энергоцентр», ООО «ОСТ- Электроник» составлен протокол № 12-16 испытаний технических средств адресной пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), смон- тированных в зданиях студенческих общежитий № 3,4, по результатам которого был сделан вывод о работоспособности смонтированного оборудования. Комиссией в составе представителей ФГБУ ВО Амурская ГМА Минздрава России, ООО «Энергоцентр» и ООО «ОСТ- Электроник» составлен акт приемки в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздрава России зданий студенческих общежитий №№ 3,4.

В соответствии с условиями заключенных между истцом и ООО «Энергоцентр» дого- воров на оказание услуг по авторскому надзору № 174А от 21.10.2015, № 179А от 03.11.2015, истцом в полном объеме была произведена оплата оказанных ООО «Энергоцентр» услуг по авторскому надзору, в том числе по договору № 174А от 21.10.2015 в сумме 8 800 руб. (пла- тежным поручением № 120042 от 28.12.2015), по договору № 179А от 03.11.2015 в сумме 7 314 руб. (платежным поручением № 119968 от 28.12.2015).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных 29.06.2016 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области (да-

лее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области) испытаний технических средств СОУЭ (протоколы от 30.06.2016 № 73-16, № 74-16), дано заключение о том, что система находится в работоспособном состоянии, но уровень звука, издаваемый СОУЭ, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (пп. 4.3, 4.8 СП 3.13130.2009), а именно, уровень звука на уровне головы спящего человека в жилых комнатах общежитий №№ 3, 4, 5, 6 составляет менее 70 дБА.

12.08.2016 истцом в адрес ООО «Энергоцентр» направлена претензия (исх. № 1345) с предложением представить локальный сметный расчет с обоснованием необходимых работ по устранению недостатков, выявленных в ходе испытания технических средств СОУЭ.

В ответ на претензию истца от 12.08.2016 № 1345 общество «Энергоцентр» письмом от 09.11.2016 исх. № 41 сообщило, что, подготавливая в 2015 году проектно-сметную документацию, исходило из того, что с учетом частого срабатывания в общежитиях пожарной сигнализации, проживание в них малолетних детей и несовершеннолетних, посчитало, что большая громкость звука может негативно отразиться на их здоровье, поэтому приняло ре- шение установить в каждой секции по одной колонки АС2-2, в которой заводом изготовите- лем были уменьшены ее размеры и изменен диапазон воспроизводимых частот, что ухудшило ее характеристики, но при этом обозначения колонки АС2-2 остались прежними. Для того чтобы звуковое давление достигло положенных 70 дБ у головы спящего человека, необходи- мо выполнить вторую очередь монтажа системы оповещения, а именно, установить дополни- тельно в каждый подъезд на первом этаже речевой оповещатель и в каждую жилую комнату акустическую колонку. Ответчик указал, что смонтированная ранее система оповещения остается, вторая очередь идет как дополнение к существующей системе оповещения, предста- вив истцу локальные сметы №№ 1 и 2 с расчетами стоимости дополнительных работ (по общежитиям №№ 3 и 4 на сумму 789 829,82 руб., по общежитиям №№ 5 и 6 на сумму 868 789,17 руб.).

В претензии от 30.11.2016 № 1954 истец предложил ответчику возместить убытки в сумме 1 658 519 руб., связные с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Энергоцентр» своих обязательств по проектированию автоматической установки адресной пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией объектов ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздрава России, повлекшее причинение Академии убытков, связанных с необходимостью выполнения дополнительных работ на общую сумму 1 658 519 руб., истец обратился к Обществу с требованием их возмещения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обраще-

ния истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строи- тельства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвоз- мездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушен- ного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 ГК РФ, положений статьи 65 АПК РФ, при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Для выяснения обстоятельств проведения работ по монтажу систем оповещения в жилых комнатах зданий студенческих общежитий № 3,4,5,6 в заседании 25.02.2016 судом в каче- стве свидетелей были допрошены ФИО4, работающий ФГБУ ВО Амурская ГМА Минздрава России в должности инженера по пожарной безопасности с ноября 2014

года, и Подунай Андрей Николаевич, работающий в ООО «ОСТ-Электроник» в должности инженера, а также привлекающийся к работе обществом «Безопасность и контроль». Из по- казаний свидетелей следует, что в ходе выполнения работ подрядными организациями воз- никал вопрос к заказчику и организации, осуществляющей авторский надзор, в отношении использованных материалов и обеспечения требований пожарной безопасности после монтажа оборудования. В соответствии с журналом авторского надзора 05.11.2015 решался вопрос относительно нехватки кабельной продукции для завершения работ. Также возник вопрос относительно того, что на объектах (в общежитиях) имеются металлические двери и перепланировки. В журнале авторского надзора имеется запись от 17.11.2015 и свидетель Сигаев Виктор Михайлович пояснил, что в присутствии Жгилева Андрея Валентиновича (руководитель ООО Энергоцентр»), представителя подрядной организации Подунай Андрея Николаевича, находясь на объекте и пройдя по общежитиям, было установлено что ни какой перепланировки в течении 2015 года не проводилось. На вопрос суда проверялся ли уровень звука, который был предусмотрен техническим заданием при приемке объекта, свидетель пояснил, что уровень звука проверялся выборочно (не во всех помещениях).

Свидетель ФИО5 пояснил, что курировал работы в общежитии № 3,4,5,6 медицинской академии по монтажу систем пожарной безопасности в 2015 году. На вопрос суда - в ходе проведения работ возникал ли вопрос в отношении соблюдения уровня звука оборудованием, которые вы монтировали на объекте, свидетель пояснил, что делали все согласно проекту, поскольку представитель проектной организации ФИО6- лентинович (руководитель ООО Энергоцентр») говорил подрядчикам: «Делайте все по про- екту, все будет нормально.». Позже после выполнения работ возникла претензия, что уровень звука не соответствует. Так же пояснил, что звук можно проверить только на самом послед- нем этапе выполнения работ. При пусконаладочных работах уровень звука над головой спящего человека проверялся в присутствии ФИО6, ФИО4, в протоколе было отражено, что уровень звука соответствует.

Как установлено судом, в Разделе 2 «Технические требования к проектируемой системе» Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора № 18 АА от 27.07.2015, определено, что проектируемые системы должны соответствовать требованиям сводов правил, в том числе «СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защи- ты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Из п. 4.8 СП 3.13130.2009, следует, что количество звуковых и речевых пожарных опо- вещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах

постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

В силу п. 4.3 СП 3.13130.2009 в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в за- щищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

Аналогичные требования к уровню звукового давления (не менее 70 дБА) установлены и в п. 2.7.3 Технического задания к договору № 18 АА от 27.07.2015.

Вместе с тем из протоколов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 30.06.2016 № 73-16, № 74-16 следует, что в ходе произведенного замера уровня звука, издаваемого СОУЭ в жилых комнатах зданий студенческих общежитий № 3,4,5,6 ФГБУ ВО Амурская ГМА Минздрава России на уровне головы спящего человека, измеренный уровень звука составляет в пределах 49 - 58 дБА, т.е. менее 70 дБА, установленных СП 3.13130.2009 и Техническим заданием к договору № 18 АА от 27.07.2015.

При исследовании материалов дела судом установлено, что разработанной обществом «Энергоцентр» проектной документацией не достигнут результат работ по договору № 18 АА от 27.07.2015, поскольку имеется необходимость монтажа второй очереди системы оповещения для достижения положенных 70 дБА звукового давления (в соответствии с СП 3.13130.2009 и Техническим заданием к договору № 18 АА от 27.07.2015).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины со стороны ответчика в возникновении у истца убытков.

При этом доводы ответчика относительно осведомленности истца еще в процессе строительно-монтажных работ о возможном несоответствии уровня звука систем оповещения (письмо ООО «Безопаснотсь и контроль» от 05.11.2015 исх. № 98, вручено истцу 17.11.2015), суд считает несостоятельными с учетом показаний свидетелей и действий ответчика, осу- ществляющего авторский надзор на проведением подрядных работ на объекте.

Вопреки доводам ответчика, при заключении договора № 18 АА от 27.07.2015, ФГБУ ВО Амурская ГМА Минздрава России действовало разумно и добросовестно, поручая выполнение соответствующих работ профессиональному участнику рынка соответствующих работ, обла- дающего специальными знаниями для составления проектной документации.

Следовательно, ООО «Энергоцентр» не вправе ссылаться и на то, что истец в силу п. 4.3 договора мог для проверки качества выполненных Обществом услуг привлечь независи- мых экспертов. Более того, упомянутым ответчиком пунктом договора № 18 АА от 27.07.2015 (п. 4.3) предусмотрено право, а не обязанность заказчика привлекать независимых экспертов

для проверки соответствия качества оказанных исполнителем услуг требованиям настоящего договора.

Кроме того, результаты проектных работ должны быть пригодными для установленного договором использования в течение всего срока, включая срок установки и использования оборудования, а не только при приемке проектной документации.

Возражая ответчика относительно стоимости дополнительных работ по монтажу второй очереди системы оповещения в общежитиях №№ 3,4,5,6 ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздрава России в размере 1 658 519 руб., также не принимаются судом, как и представленная ООО «Энергоцентр» смета компании ООО «Свзяь-Сигнал» готовой, по мнению Общества, выполнить данные работы за меньшую стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степе- нью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определя- ется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и сораз- мерности ответственности допущенному нарушению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и дово- ды, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возраже- ний; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде расходов, необходимых для проведения дополнительных работ, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика

убытков в размере 1 658 519 руб., применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на предложение суда отказался заявлять ходатайство о назначении эксперти- зы для определения стоимости дополнительных работ по монтажу второй очереди системы оповещения в общежитиях №№ 3,4,5,6 ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздрава России.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 658 519 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по де- лу, составляет 29 585 руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 1 658 519 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 29 585 руб.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учрежде- нию высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 354381 от 15.12.2016 госпошлину в сумме 10 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляцион- ный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза