Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А50-16406/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«09» октября 2020 года Дело № А50-16406/2020

Резолютивная часть решения вынесена «05» октября 2020 года. Мотивированное решение изготовлено «09» октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (617475, <...>; ОГРНИП 308591730300014, ИНН <***>)

о взыскании 6 440 руб. 43 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о пресечении очевидных правонарушений и преступлений при помощи кнопки тревожной сигнализации с помощью связи GSM-сетей № О 1408225 от 04 марта 2014 г. в сумме 6 440 руб. 43 коп. за период апрель-май 2020г.

Определением суда о принятии дела к производству от 05.08.2020 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленные судом сроки от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку в период с 01.04.2020 по 12.08.2020 предприятия общественного питания ИП ФИО1 были закрыты, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

14.09.2020 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

05.10.2020 согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения; иск удовлетворен частично.

06.10.2020 истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик), ФГУП «Охрана» МВД РФ (ФГУП) и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю (Охрана) заключен договор о пресечении очевидных правонарушений и преступлений при помощи кнопки тревожной сигнализации с помощью связи GSM-сетей № О 1408225 (л.д. 15-19).

Согласно п. 1.1, 1.2., 1.3. договора, Охрана осуществляет централизованное наблюдение за передачей Заказчиком тревожного извещения (далее сигнал Тревога), а при его получении обеспечивает экстренное прибытие наряда полиции в помещение, находящееся по адресу, указанному в приложении № 1 к настоящему договору, для пресечения очевидных правонарушений и преступлений. ФГУП оказывает Заказчику услуги по обслуживанию средств сигнализации, установленных на Объектах и выведенных на ПЦН Охраны. Заказчик оплачивает услуги Охраны и ФГУП в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1., 5.2., 5.3. договора сумма договора определяется из расчета ежемесячной стоимости услуг Охраны и ФГУП в год. Расчет стоимости услуг Охраны и услуг ФГУП указан в Приложении №1 к настоящему договору. Стоимость услуг Охраны определяется действующими тарифами, утвержденными ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю. Услуги Охраны налогом на добавленную стоимость не облагаются.

В соответствии с Приложением № 1 к договору сторонами согласованы: местонахождение охраняемых объектов (бар «Пивная лавка», расположенный по адресу: <...>; бар «Хмельной», расположенный по адресу: <...>), количество часов охраны, размер ежемесячной оплаты услуг охраны – 3 442 руб. 30 коп. (л.д.20)

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что расчет за услуги Охраны по настоящему договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления Заказчиком денежных средств на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, согласно приложению № 1, на расчетный счет Охраны.

В нарушение условий договора заказчик не исполнил обязательства по внесению оплаты за услуги охраны своевременно и в полном объеме.

С 28.05.2020г. оказание услуг охраны ответчику истцом приостановлено, что подтверждается рапортом от 28.05.2020 (л.д. 27).

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 6 440 руб. 43 коп. за апрель 2020 г. (полный месяц - 3 442 руб. 30 коп.), май 2020г. (с 01.05.2020 по 27.05.2020 в сумме 2 998 руб. 13 коп.).

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.07.2020 (л.д. 12-14). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным истцом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости вносить оплату по договору по причине закрытия предприятия питания в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не получили правовой оценки в судебном заседании. Как следует из материалов дела, охранная организация продолжала оказывать услуги по охране имущества ответчика также и в вышеуказанный период. Каких-либо соглашений о приостановлении исполнения договора стороны не заключали, оснований для не внесения оплаты у ответчика не имеется.

Учитывая, что истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (617475, <...>; ОГРНИП 308591730300014, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору о пресечении очевидных правонарушений и преступлений при помощи кнопки тревожной сигнализации с помощью связи GSM сетей № О 1408225 от 04 марта 2014 г. в сумме 6 440 руб. 43 коп. за период апрель-май 2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (617475, <...>; ОГРНИП 308591730300014, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Р.В. Трубин