Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А39-5984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-5984/2022

город Саранск27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» к Муниципальному предприятию «Зеленое хозяйство» о взыскании ущерба в сумме 131900 рублей, расходов по проведению экспертизы 8000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 26.05.2022,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – истец, КУ Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Муниципальному предприятию «Зеленое хозяйство» (далее – ответчик, МП «Зеленое хозяйство») о взыскании ущерба в сумме 131900 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 8000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на рассматриваемое исковое заявление не представил.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-1133/2021 от 09 августа 2021 года с КУ Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу гражданина ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 131900 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено, что материальный ущерб причинен имуществу гражданина ФИО4 – автомобилю марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <***> в результате произошедшего в 19 час. 00 мин. 22 марта 2021 года дорожно-транспортного происшествия на участке автомобильной дороги вблизи дома № 38 <...> в результате наезда автомобиля гражданина ФИО4 на препятствие (дорожную выбоину).

Согласно положений представленного в материалы дела муниципального контракта № 45-од/21 «Содержание улиц Ленинского района на улицах в селах Октябрьского района г.о. Саранск в зимний период» от 26 января 2021 года, МП «Зеленое хозяйство» приняло на себя обязательства по содержанию улиц Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района г.о. Саранск в зимний период у соответствии с условиями заключенного контракта (пункт 1.1.).

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 3.3.8 контракта на МП «Зеленое хозяйство» возложена обязанность по ежедневному осуществлению объезда и обхода территории и проведению оценки состояния автомобильных дорог, в том числе в случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их элементов по немедленному принятию мер по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, и уведомлению заказчика.

Неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3.8. муниципального контракта № 45-од/21 от 26 января 2021 года, а именно - непринятие мер по установке знаков ограждений вокруг поврежденного участка, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления, а также создаваемые ими казенные учреждения должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Для достижения названных целей истцом заключен муниципальный контракт № 45-од/21 от 26 января 2021 года.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-1133/2021 от 09 августа 2021 года установлено, что причиной ДТП в результате которого причинен ущерб автотранспортному средству ФИО4 являются недостатки в эксплуатационном состоянии дороги в виде выбоины на проезжей части шириной 1,5 м, длинной 2,м, глубиной 0,15 м.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-1133/2021 от 09 августа 2021 года, установлено, что размер выбоины в результате наезда на которую причинен ущерб автотранспортному средству ФИО4 превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Из содержания представленного в материалы дела муниципального контракта №45-од/21 от 26 января 2021 года, судом установлено, что в обязанности ответчика входит в соответствии с пунктом 3.3.8 контракта обязанность по ежедневному осуществлению объезда и обхода территории и проведению оценки состояния автомобильных дорог, в том числе в случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их элементов по немедленному принятию мер по установке соответствующих знаков.

Между тем, вышеуказанным муниципальным контрактом на ответчика не возлагается обязанности по ремонту либо по устранению недостатков автомобильных дорог.

Постановлением главы администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава) (л.д. 79-85).

В целях реализации предмета деятельности КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Доказательств того, что на МП «Зеленое хозяйство» возложена обязанность по ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог в материалы дела не представлено.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб следует определять как с учетом виновных действий (бездействия) ответчика, являющегося ответственным лицом за ежедневное осуществление объезда и обхода территории и проведению оценки состояния автомобильных дорог, в том числе по немедленному принятию мер по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка и уведомлению заказчика, так и истца в виде ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог, применительно к статье 1081 ГК РФ, ввиду чего степень вины каждого из них определяется в размере 50%.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 69950 руб. составляющем 50% от предъявленной ко взысканию суммы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2599 руб., поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 69950 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 2599 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяР.К. Юськаев