Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А29-6152/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6152/2020
07 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.,

рассмотрев заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу

по иску индивидуального предпринимателя Харюшина Руслана Сергеевича (ИНН: 434584723665, ОГРН: 310434532600065)

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Валерию Викторовичу (ИНН: 110100189905, ОГРН: 304110134200254)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский», закрытое акционерное общество «Заречье плюс»

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 84313 руб. убытков за поставку некачественного товара по договору поставки № 08-10 от 08.10.2018.

Ответчик заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (возражения от 18.06.2020, л.д. 46-47).

Ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства арбитражный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено убедительного обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о привлечении ТОО «Рождение 2009» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено, поскольку заявителем не обосновано, каким образом судебный акт повлияет на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 27.07.2020.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08.10.2018 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 08-10 (л.д. 7, далее - Договор), в силу п. 1.1. которого поставщик обязался на регулярной основе поставлять, о покупатель принимать и оплачивать товар на условиях Договора. Поставка осуществляется партиями, в соответствии с согласованными заказами покупателя.

Во исполнение Договора ответчик поставил истцу яичный порошок весом 3 тонны стоимостью 795000 руб., что подтверждается УПД № 3967 от 03.12.2019 (л.д. 55).

ФИО1, являясь поставщиком по договорам поставки № 1753 от 04.12.2019 с закрытым акционерным обществом «Заречье плюс» (далее – ЗАО «Заречье плюс») и № 70 от 01.01.2019 (л.д. 20-22) с обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее - Мясокомбинат) продал указанным лицам часть товара, соответственно в количестве 60 кг и 2000 кг. (УПД № 1759 от 05.12.2019 (л.д. 8).

От Мясокомбината поступила претензия от 24.12.2019 (л.д. 11), в которой указано, что поставленный ИП ФИО1 товар не соответствует требованиям качества и не может быть использован для производства колбасных изделий, предложено произвести обмен некачественного товара в количестве 840 кг на качественную партию товара, оплатить штраф в размере 61950 руб.

ЗАО «Заречье плюс» обратилось к ИП ФИО1 с просьбой заменить товар на качественный (л.д. 12).

ИП ФИО1 оплатил штраф, установленный Мясокомбинатом, в сумме 61950 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 23-25).

В иске указано, что истец также понес транспортные расходы, связанные с доставкой некачественного товара, доставкой товара на замену и возврат некачественного товара на общую сумму 22363 руб.

Общая сумма расходов истца составила 84313 руб.

21.04.2020 ИП ФИО1 направил ИП ФИО2 претензиею от 17.04.2020 (л.д. 26-27) с просьбой возместить убытки в сумме 84313 руб., причиненные поставкой некачественного товара.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, соответственно таковая наступает при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в п. 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 4.7. Договора, заключенного сторонами, в случае обнаружения некачественных товаров покупатель обязан не позднее следующего рабочего дня с момента обнаружения, уведомить об этом поставщика для решения вопроса об участии представителя поставщика в осмотре таких товаров.

Согласно п. 4.8. Договора претензии по качеству товаров рассматриваются поставщиком только при предъявлении покупателем оформленного в установленном порядке первичного бухгалтерского документа о выявлении порчи, боя, лома и т.д. (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, форма ОКУД 0330215 и т.п.).

В материалы дела представлено заключение от 24.12.2019, подписанное работниками Мясокомбината, о несоответствии поставленного ИП ФИО1 яичного порошка требованиям по качеству (л.д. 10).

Однако данный документ оформлен в связи с ненадлежащим исполнением договора, заключенного между истцом и третьим лицом.

Каких-либо документов, оформленных в соответствии с п. 4.7. и п. 4.8. Договора, заключенного сторонами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества; товар был принят истцом без замечаний.

Расходы, понесенные истцом в связи с исполнением договоров, заключенных с третьими лицами, расцениваются им как компенсация убытков, причиненных ответчиком.

Вместе с тем, поставщик ИП ФИО1 является самостоятельным субъектом ответственности перед покупателями (третьими лицами) за реализацию последним некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный предыдущим поставщиком товара.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с третьими лицами именно истец является лицом, причинившим вред.

Правила ст. 1081 ГК РФ регулирует отношения сторон, возникшие в силу деликта-обязательства вследствие причинения вреда, то есть внедоговорного обязательства.

Рассматриваемые отношения истца с ответчиком, так и его отношения с третьими лицами, являются договорными обязательствами. Условия заключенных договоров устанавливают ответственность поставщика в случае нарушения обязательств, предусмотренных условиями соответствующих договоров.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии необходимого условия для наступления гражданско-правовой ответственности ИП ФИО2 в виде возмещения убытков - прямой и непосредственной причинно-следственной связи между продажей товара ИП ФИО2 и оплатой ИП ФИО1 своим покупателям (третьим лицам) штрафа за поставку некачественного товара, расходов, связанных с заменой товара на качественный.

Учитывая вышеизложенное суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 159, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении ТОО «Рождение 2009» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова