Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А27-8619/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8619/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская каменноугольная компания", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 540 000 руб. задолженности, 59147 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская каменноугольная компания" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" о взыскании 540 000 руб. задолженности, 50142 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ в рамках договора № 28/12-2021 от 30.12.2021.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебная корреспонденция неоднократно направлялась ответчику по юридическому адресу, а также по адресам, указанным в договорах и в исковом заявлении, однако возвращена в суд в связи с истечением срока хранения).

Судом обеспечено подключение к заседанию в режиме веб-конференции, со стороны истца подключение отсутствует (видеозапись размещена в Картотеке арбитражных дел).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку в общем размере 59147 руб. с учетом уточнения даты начала начисления неустойки по актам № 315, № 6, № 240.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 158-ЭПД/2022 на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Техническое перевооружение к проектной документации «Технический проект разработки Уропского каменноугольного месторождения в границах лицензий на право пользования недрами КЕМ 13288 ТЭ участка «Заречный-Беловский», КЕМ 13289 ТЭ участка «ПервоочереднойБеловский» филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез». Дополнение № 5» (п. 1.1. договора).

Также, 08.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 159-ЭПД/2022 на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной

безопасности проектной документации «Техническое перевооружение к проектной документации «Технический проект разработки Уропского каменноугольного месторождения на участке Сартакинский 2 в границах лицензии на право пользования недрами ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» КЕМ 01798 ТЭ. Дополнение № 3».

Также, 08.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 160-ЭПД/2022 на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Технический проект разработки Талдинского каменноугольного месторождения в границах лицензии на право пользования недрами КЕМ 11672 ТЭ филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез». Дополнение 6».

Также, 14.11.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 209-ЭПД/2022 на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Технический проект разработки Кедровско- Крохалевского месторождения в границах участков Кедровское поле, Латышевский и Пихтовский».

Также, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 247-ЭПД/2022 на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Технический проект консервации открытой горной выработки на участке недр Лиховской Южный».

Согласно п.п. 2.1., 2.2. всех спорных договоров за оказанные услуги заказчик перечисляет исполнителю 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета исполнителем.

В рамках договоров истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 650 000 руб., в том числе: по договору № 158-ЭПД/2022 на сумму 130 000 руб., в подтверждение чего приложен акт № 251 от 30.09.2022; по договору № 159-ЭПД/2022 на сумму 130 000 руб., в подтверждение чего приложен акт № 252 от 30.09.2022; по договору № 160-ЭПД/2022 на сумму 130 000 руб., в подтверждение чего приложен акт № 240 от 19.09.2022; по договору № 209-ЭПД/2022 на сумму 130 000 руб., в подтверждение чего приложен акт № 315 от 24.11.2022; по договору № 247-ЭПД/2022 на сумму 130 000 руб., в подтверждение чего приложен акт № 6 от 16.01.2023. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 540 000 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию от 07.03.2025, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом обеспечена возможность участия ответчика в судебном разбирательстве и представления своих пояснений, путём неоднократного направления судебной корреспонденции по юридическому адресу, а также по адресам, указанным в договорах и в исковом заявлении. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.10. спорных договора предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг последний уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 59147 руб., в том числе: по договору № 158-ЭПД/2022 в размере 6913 руб. за период с 02.12.2022 по 08.10.2025; по договору № 159-ЭПД/2022 в размере 13546 руб. за период с 02.12.2022 по 08.10.2025; по договору № 160-ЭПД/2022 в размере 13689 руб. за период с 21.11.2022 по 08.10.2025; по договору № 209-ЭПД/2022 в размере 12857 руб. за период с 24.01.2023 по 08.10.2025; по договору № 247-ЭПД/2022 в размере 12142 руб. за период с 20.03.2023 по 08.10.2025.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день принятия решения (08.10.2025) размер неустойки составил 59147 руб., с дальнейшим ее начислением в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 9.10.2025 до полной уплаты взысканной суммы долга.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская каменноугольная компания", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 540 000 руб. задолженности, 59147 руб. неустойки по состоянию на 8.10.2025, с начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 9.10.2025 до полной уплаты взысканной суммы долга, а также 34957 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская каменноугольная компания", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5289 руб., уплаченную платежным поручением № 303 от 23.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова