Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А50-7413/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

09.07.2025 года                                                             Дело № А50-7413/25


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2025 года. Полный текст решения изготовлен 09.07.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД ЭЛЕКТРОАГРЕГАТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "СЭПО-ЗЭМ" АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРАТОВСКОЕ ЭЛЕКТРОАГРЕГАТНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ОДК-СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 78КОМ-3 от 04.08.2023 в размере 11 371 860 руб., неустойки в размере 331 296,93 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ЗАВОД ЭЛЕКТРОАГРЕГАТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "СЭПО-ЗЭМ" АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРАТОВСКОЕ ЭЛЕКТРОАГРЕГАТНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ОДК-СТАР» о взыскании задолженности по договору № 78КОМ-3 от 04.08.2023 в размере 11 371 860 руб., неустойки в размере 331 296,93 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2025 заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора поставки № 78КОМ-3 от 04.08.2023.

  Неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие, от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражает относительно взыскания заявленного размера неустойки ввиду ее несоразмерности. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор № 78КОМ-3 от 04.08.2023, а также в рамках указанного Договора между сторонами заключена спецификация №1 от 04.08.2023 на  поставку в 2024 году продукции.

По условиям договора, Поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить, а Покупатель (ответчик) оплатить и принять Продукцию (п.1.1 договора).

          Согласно пункту 1.2 договора общий объем и наименование поставляемой по настоящему Договору продукции указан в Спецификациях (Приложение №1 к Договору), согласованных Сторонами в рамках настоящего Договора и являющихся его неотъемлемой частью.

 В соответствии с пунктом 1.5 договора поставка продукции осуществляется Поставщиком в сроки, указанные в Спецификации (с учетом технологического цикла изготовления продукции и срока на приобретение материалов и ПКИ), после получения доплаты до 100% и подписания Сторонами всех договорных документов. При наличии готовых изделий на складе допускается досрочная отгрузка продукции.

          Для запуска в производство продукции Покупатель обязуется оплатить аванс в размере 50% от суммы заказа, путем перечисления денежных средств с расчетного счета на расчетный счет Поставщика. Срок поставки, указанный в Спецификации, исчисляется с момента поступления авансового платежа на счет Поставщика (п.3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора окончательный расчет за поставляемую продукцию производится Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 2, 3 Спецификации №1.

Как следует из пункта 4.1 договора, за нарушение Сторонами сроков выполнения обязательств по Договору, виновная Сторона выплачивает пострадавшей неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных обязательств.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 2-3520/216974 от 29.03.2024, N 2-4149/216974 от 29.03.2024, N 2-4381/216974 от 04.04.2024, N 2-4610/216974 от 04.04.2024,  N 2-4723/216974 от 08.04.2024, N 2-6258/216974 от 02.07.2024 содержащим данные о наименовании, количестве, цене отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителей сторон о поставке и получении товара в адрес общества «ОДК-СТАР» истцом поставлен товар, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 11 371 860 руб.

В связи с частичной неоплатой товара истцом в адрес ответчика 14.08.2024 направлена претензия.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как отмечено ранее, истцом в адрес ответчика поставлен товар что подтверждается первичными документами: товарным накладным N 2-3520/216974 от 29.03.2024, N 2-4149/216974 от 29.03.2024, N 2-4381/216974 от 04.04.2024, N 2-4610/216974 от 04.04.2024,  N 2-4723/216974 от 08.04.2024, N 2-6258/216974 от 02.07.2024.

В нарушение условий договора, оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составила  11 371 860 руб.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом, требования истца о взыскании задолженности в размере 11 371 860 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору, в общей сумме 331 296,93 руб. (пункт 4.1 Договора).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, предусмотренная договором поставки (спецификацией № 1 от 04.08.2023) отгрузка товара осуществляется после окончательного расчета (в течении 10 банковских дней после получения уведомления о готовности товара) при предшествующем авансировании в сумме 50 %.

Судом установлено, что отгрузка товара осуществлена без предварительной оплаты.

Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим требованиям законодательства и условиям Договора, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 331 296,93 руб.

Со своей стороны, ответчиком контррасчет неустойки не представлялся.  

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

  При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

  Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Примененный в данном случае размер неустойки по отношению к сумме долга не является чрезмерно высоким, ставка неустойки ниже диапазона ставок, применяемых в аналогичных правоотношениях коммерческими организациями (от 0,1 до 0,5%).

  С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера установленной договором неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 331 296,93 руб. за период с 02.04.2024 по 21.02.2025 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения дела судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «ОДК-СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД ЭЛЕКТРОАГРЕГАТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "СЭПО-ЗЭМ" АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРАТОВСКОЕ ЭЛЕКТРОАГРЕГАТНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  задолженность в сумме 11 371 860 руб., неустойку в сумме 331 296,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 342 032 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Д.И. Новицкий