Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А82-12767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12767/2023
г. Ярославль
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Агротип" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Смоленский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3934199.00 руб.

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Агротип" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Смоленский" о взыскании 3934199.00 руб. задолженности по Договорам строительного подряда № 29/18 от 28.09.2018, № 30/18 от 28.09.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности о взыскании 3934199.00 руб., в т.ч. сумму задолженности по Договору строительного подряда №29/18 от 28.09.2018 в размере 1 100 000 руб., сумму задолженности по Договору строительного подряда №30/18 от 28.09.2018 в размере 2 834 199 руб. Направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец направил возражения на отзыв.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Смоленский" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Агротип" /Подрядчик/ заключен Договор строительного подряда № 29/18, согласно п. 1.1. которого Договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок с использованием материалов Подрядчика выполнить строительные работы (далее - Работы): на монтаж внешних электросетей к вспомогательным сооружениям № 32.1, 32.2, 323 32.4, 32.5, 32.6, 32.7 но ГП при Строительстве Тепличного комбината «Смоленский» по адресу; Смоленская область, г. Рославль (далее - Объект), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с Локальным сметным расчетом сметная стоимость равна 1 100,000 тыс.руб. Оплата товара осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней по факту подтверждения выполненных Подрядчиком Работ путем подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), в соответствии с п. 6.3.1 Договора.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме – выполнил работы на общую сумму, равную 1 100 000 руб. Данный факт подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.11.2018 (форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2018 (форма № КС-3).

Дополнительным соглашением от 26.10.2018 к Договору строительного подряда №29/18 от 28.09.2018 ООО «ТК Смоленский» и ООО «ПКФ «Агротип» пришли к соглашению о зачете сумм встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность по Договору строительного подряда №29/18/ от 28.09.2018 ООО «ТК Смоленский» перед ООО «ПКФ Агротип» погашена полностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) суд признал недействительным Дополнительное соглашение от 26.10.2018 к Договору строительного подряда №29/18 от 28.09.2018, заключенное между ООО «ТК Смоленский» и ООО «ПКФ «Агротип». Применил последствия недействительности сделок, восстановил право требования ООО «ПКФ Агротип» к ООО «ТК Смоленский» по договору строительного подряда №29/18 от 28.09.2018.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 № 09АП-75097/2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 № А40-112536/19.

Задолженность ответчика перед истцом по договору строительного подряда №29/18 от 28.09.2018 составила 1 100 000 руб.

28.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Смоленский" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Агротип" /Подрядчик/ заключен Договор строительного подряда № 30/18, согласно п. 1.1.1 которого по настоящему Договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок с использованием материалов Подрядчика выполнить строительные работы (далее - Работы): на монтаж внешних электросетей к вспомогательным сооружениям № 32Л, 32-2, 32.3, 32.4, 32.5, 32,6, 32.7 по ГП при Строительстве Тепличного комбината «Смоленский» по адресу: Смоленская область, г. Рославль (далее - Объект), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с Локальным сметным расчетом сметная стоимость равна 2834,199 тыс. руб. Оплата товара осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней по факту подтверждения выполненных Подрядчиком Работ путем подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), в соответствии с п. 6.3.1 Договора.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме – выполнил работы на общую сумму, равную 2 834 199,00 руб. Данный факт подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.11.2018 (форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2018 (форма № КС-3). При этом Ответчик оплату по Договору №30/18 от 28.09.2018 до настоящего времени не произвел.

Дополнительным соглашением от 27.10.2018 к Договору строительного подряда №30/18 от 28.09.2018 ООО «ТК Смоленский» и ООО «ПКФ «Агротип» пришли к соглашению о зачете сумм встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность по Договору строительного подряда №30/18 от 28.09.2018 ООО «ТК Смоленский» перед ООО «ПКФ Агротип» погашена полностью

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) суд признал недействительным Дополнительное соглашение от 27.10.2018 к Договору строительного подряда №30/18 от 28.09.2018, заключенное между ООО «ТК Смоленский» и ООО «ПКФ «Агротип». Данное Определение суда оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 № 09АП-75097/2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 № А40-112536/19.

Задолженность ответчика перед истцом по договору строительного подряда №30/18 от 28.09.2018 составляет 2 834 199,00 руб.

Истец направил ответчику претензию № 006 от 20.03.2023 с требованием об оплате работ по договорам.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив доводы ответчика, суд отклоняет их в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) суд признал недействительным Дополнительное соглашение от 26.10.2018 к Договору строительного подряда №29/18 от 28.09.2018, заключенное между ООО «ТК Смоленский» и ООО «ПКФ «Агротип». Применил последствия недействительности сделок, восстановил право требования ООО «ПКФ Агротип» к ООО «ТК Смоленский» по договору строительного подряда №29/18 от 28.09.2018. Данное Определение суда оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 № 09АП-75097/2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 № А40-112536/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) суд признал недействительным Дополнительное соглашение от 27.10.2018 к Договору строительного подряда №30/18 от 28.09.2018, заключенное между ООО «ТК Смоленский» и ООО «ПКФ «Агротип». Данное Определение суда оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 № 09АП-75097/2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 № А40-112536/19.

Суд исходит из того, что обязательства по оплате выполненных работ числились исполненными на основании дополнительного соглашения от 26.10.2018 к Договору строительного подряда №29/18 от 28.09.2018 и дополнительного соглашения от 27.10.2018 к Договору строительного подряда №30/18 от 28.09.2018 и были восстановлены вследствие признания дополнительных соглашений недействительными.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований согласиться с доводами об истечении срока исковой давности. Решения суда о признании дополнительных соглашений недействительными вступили в законную силу 13.12.2022, обращение в суд с настоящим иском имело место 26.07.2023. Основания для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты выполненных работ до восстановления задолженности вследствие признания недействительными условия дополнительных соглашений о зачете не имелось, поскольку до этого момента обязательство числилось исполненным.

Последствия признания дополнительных соглашений недействительными в виде восстановления права требования возникли не ранее вступления в законную силу судебного акта о признании их недействительными.

Оснований считать, что право требования возникло одновременно с обращением арбитражного управляющего с требованием о признании договоров недействительными, не усматривается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего 09.03.2021 в арбитражный суд в рамках дела N А40-112536/19 с заявлением о признании недействительными условий заключенных сторонами дополнительного соглашения от 26.10.2018 к Договору строительного подряда №29/18 от 28.09.2018 и дополнительного соглашения от 27.10.2018 к Договору строительного подряда №30/18 от 28.09.2018 в части примененных сторонами зачетов встречных однородных требований в отношении долга по оплате работ было направлено на устранение препятствий, не позволяющих ему в силу указанных соглашений и статьи 410 ГК РФ предъявить ответчику требование о взыскании задолженности в спорной сумме, то есть на защиту нарушенного права.

Признание судом по указанному делу соответствующих дополнительных соглашений, в том числе в части произведенных зачетов, недействительными, восстановление в порядке применения последствий недействительности сделок прав и обязанностей сторон указанных сделок, существовавших до их совершения, позволило истцу после вступления в законную силу определения по делу N А40-112536/19 реализовать восстановленное судом право требовать от ответчика в судебном порядке взыскания долга по оплате фактически выполненных работ.

До принятия судом определения по делу N А40-112536/19 соответствующее обязательство ответчика по спорным договорам в силу статьи 410 ГК РФ считалось прекращенным.

С учетом приведенных обстоятельств и исходя из положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ и пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 43, суд приходит к выводу, что с обращением конкурсного управляющего 09.03.2021 в суд за защитой нарушенного права в рамках дела N А40-112536/19, связанного с оспариванием неправомерного зачета долга по спорным договорам, срок исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы долга перестал течь с момента обращения конкурсного управляющего с указанным заявлением на весь период времени, пока осуществлялась судебная защита.

Согласно пунктам 6.3.1 Договоров подряда оплата выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Акты выполненных работ № 1 от 30.11.2018 подписаны сторонами. Иной даты подписания актов не указано.

Срок на оплату работ исчисляется с 30.11.2018 и истекает 07.12.2018.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об оплате работ начал течь с 08.12.2018 и истекает 08.12.2021.

Вместе с тем, 09.03.2021 конкурсным управляющим в рамках дела № А40-112536/19 подано заявление о признании дополнительных соглашений недействительными.

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании дополнительных соглашений о зачете требований недействительными неистекшая часть срока исковой давности составляет 275 дней.

На период обращения за судебной защитой за восстановлением права требования по оплате работ (с 09.03.2021 по 13.12.2022) течение срока исковой давности было приостановлено.

Срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты работ продолжил течь с 14.12.2022.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием об оплате выполненных работ 26.07.2023.

Период с 14.12.2022 по 26.07.2023 составляет 225 дней.

При таких обстоятельствах, даже без учета срока на соблюдение претензионного порядка, истцом установленный законом срок исковой давности не пропущен.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Смоленский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Агротип" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 3 934 199 руб. основного долга, 42 671 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Д. Коншина