Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А40-218630/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-459/2025

г. Москва Дело № А40-218630/24

«19» марта 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом СТМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40- 218630/24 по исковому заявлению ООО «Торговый дом СТМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом СТМ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением  к ОАО «РЖД»  о взыскании задолженности в размере 667 953,49 руб. пени за период с 21.10.2023 по 30.08.2024 за нарушение срока исполнения платежного обязательства в размере 33 397 67 руб.

Решением суда от 06.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Торговый дом СТМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, вывод суда о том, что доступ к шунтам возможен только на ремонтных позициях, неправомерен.

По настоящему делу Истец подтвердил факт выполнения обслуживания непредвиденного, которое подлежит оплате Ответчиком

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Торговый дом СТМ» (Далее - Истец, Исполнитель) и ОАО «РЖД» (Далее -Ответчик, Заказчик) заключили Договор № 2832852 от 22 марта 2018 года на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла (Далее - Договор 2832852).

В соответствии с условиями Договора 2832852 Исполнитель обязался поставить в эксплуатационные локомотивные депо Заказчика локомотивы, полностью укомплектованные и осуществлять сервисное обслуживание локомотивов на стадиях жизненного цикла на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 15.2.2 Договора 2832852 Исполнитель вправе по письменному согласованию с Заказчиком привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Для исполнения обязательств по обслуживанию (за исключением средних и капитальных ремонтов локомотивов) и обслуживанию непредвиденному в соответствии с Договором № 283252 (далее, в том числе, Договор КЖЦ) Истец привлек третье лицо - ООО «СТМ-Сервис» по Агентскому договору № 312/063-19ТД от 29.02.2019г.

Согласно Агентского договора № 312/063-19ТД от 29.02.2019г. Агент - ООО «СТМ-Сервис обязан совершать в интересах Принципала - ООО «Торговый дом СТМ» следующие действия, включая, но не ограничиваясь:

- непосредственно осуществлять обязанности Принципала по проведению Обслуживания и Обслуживания непредвиденного;

- подготавливать и подписывать с ОАО «РЖД» акты, отчеты, планы, графики и прочие документы, необходимость оформления/подписания Принципалом которых предусмотрена Договором КЖЦ и/или вытекает из существа обязательства Принципала по Договору КЖЦ в рамках осуществления Обслуживания и/или Обслуживания непредвиденного локомотивов, включая, но не ограничиваясь: акты выполненных работ по обслуживанию и Обслуживанию непредвиденному/Корректировочные акты, счета на оплату, счет-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, акты формы ТУ-162 ТУ-31л, ФПУ-26, а также иные документы.

Пунктом 2.3.1. Агентского договора № 312/063-19ТД от 29.02.2019г. предусмотрена Обязанность Принципала выдать Агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных настоящим договором.

В связи с чем, Истец выдавал ООО «СТМ-Сервис» доверенности: №1/19 от 01.01.2019 (сроком действия по 31.12.2021); №16/22 от 01.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022); №СТМС-РЖД-69/23 от 01.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023, но была отозвана Истцом 20.03.2023); №127/23 от 21.03.2023 (сроком действия по 31.12.2023).

 Стороны в Договоре 2832852, Приложении № 4 к Договору 2832852 - Регламент взаимодействия сторон по сервисному обслуживанию локомотивов, действующего в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2018 к Договору №2832852 (далее -Регламент), согласовали следующий порядок сдачи-приемки и оплаты работ по обслуживанию непредвиденному.

В соответствии с разделом 2.4. Регламента стороны при постановке локомотива на сервисное обслуживание составляют Акт ф. ТУ-162, в котором фиксируют дату и время приемки локомотива на обслуживание (п. 2.4.1 Регламента), форма акта ТУ-162 предусматривает комплектность локомотива, Акт осмотра локомотива, где заполняются все необходимые поля (п.2.5.2 Регламента), при этом форма Акта осмотра предусматривает наименование необходимых к выполнению работ.

Обслуживание непредвиденное производится после согласования с представителем эксплуатационного локомотивного депо объема Обслуживания непредвиденного, в соответствии с заполненным Актом проведения осмотра локомотив (п.2.5.3 Регламента).

По всем спорным случаям Ответчик подписал Акты осмотра локомотив, где была указана, в том числе, необходимость выполнения работ по восстановлению шунтов.

Исполнитель составляет Сводный технический акт выполненного обслуживания за отчетный месяц. Данный акт является основанием для формирования Актов выполненных (в т.ч. Обслуживания непредвиденного) работ с последующим осуществлением взаиморасчетов (п.2.6.6 Регламента).

По всем спорным случаям Ответчик подписал Технические акты выполненного обслуживания, в том числе, с отметкой в разделе данного акта - Обслуживание непредвиденное - выполнены работы по восстановлению шунтов.

Согласно п. 2.11.10 Регламента Исполнитель на основании Технических актов выполненных работ и Актов по расходу материала обязан сформировать Акты выполненных работ по обслуживанию непредвиденному, с указанием выполненных работ и материалов, использованных в процессе Обслуживания непредвиденного.

Согласно п.2.11.12 Регламента начальник региональной дирекции тяги обязан в 2-х дневный срок после получения вышеуказанных документов подписать Акты выполненных работ по Обслуживанию непредвиденному или направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с п. 19.2.1 Договора 2832852 Стоимость Обслуживания непредвиденного складывается из стоимости работ, необходимых для восстановления работоспособности неисправных узлов и агрегатов, с учетом рентабельности 4%.

В п. 19.2.7 Договора 2832852 установлено, что оплата по Обслуживанию непредвиденному осуществляется Заказчиком в течение 35 календарных дней с даты получения Заказчиком от Исполнителя полного комплекта документов (счетов, счетов-фактур, подписанных актов выполненных работ по обслуживанию непредвиденному и других документов, предусмотренных настоящим договором).

В период 2021-2023 г. Истец выполнил работ по Обслуживанию непредвиденному, а именно: установку медных шунтов на локомотивы ОАО «РЖД», утерянных Ответчиком в процессе эксплуатации.

В августе 2023г. Истец передал в Реестру № 2 от 31.08.2023 в адрес Ответчика Акты выполненных работ в количестве 24 шт. на общую сумму 667 953,49 руб. с НДС.

Истец полагает, что поскольку утеря шунтов произошла в период эксплуатации, Ответчик является ответственной стороной за их утрату.

Цена выполненных работ определена в соответствии с подп. а) п. 19.2.2 Договора 2832852 исходя из стоимости использованных материалов, с учетом рентабельности 4%.

Договор 2832852 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Истец направил Ответчику Акты выполненных работ 31.08.2023 г., что подтверждается реестром передачи. Ответчик работы принял, но не оплатил.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед ООО «Торговый дом СТМ» в размере 667 953,49руб.

В соответствии с п. 22.8.1 Договора 2832852 в случае просрочки исполнения Заказчиком платежных обязательств более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней (льготный период), Заказчик уплачивает Исполнителю пеню из расчета 0,05% (пять сотых процента) от неоплаченной в срок Заказчиком суммы за каждый день просрочки платежа, превышающий льготный период, но не более 5% (пяти процентов) от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

В соответствии с расчетом Истца размер пени, подлежащий взысканию с Ответчика за нарушение срока исполнения платежного обязательства, составляет 33 397руб. 67 коп., с учетом ограничения 5%.

В целях досудебного разрешения спора ООО «СТМ-Сервис» в лице ФИО1, действующего по доверенности №Ю-091/23, направило Ответчику претензию № ЮУС-04/1050 от 28.12.2023 г.

В ответе на претензию от 22.01.2024 г. № исх-560/Ю-УР Т Ответчик требования Истца отклонил, мотивируя не предоставлением первичных документов вместе с претензией и не согласованной цены работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от подписания актов непредвиденных выполненных работ от 15.09.2023г. №ИСХ- 3323/Ю-УР.

В мотивированном отказе указано: « Не определена причинно-следственная связь в ответственности балансодержателя (Заказчика) за отсутствие гибких соединений (шунтов) крышевых разъединителей/заземлителей локомотивов 2ЭС6, шунтов заземления тяговых электродвигателей локомотивов 2ЭС6, межкузовных шунтов локомотивов ВЛ10, проходящих Сервисное обслуживание в условиях Вашего депо.

Суд установил, что отсутствующее оборудование (гибкие соединения (шунты) крышевых разъединителей/заземлителей, шунты заземления тяговых электродвигателей локомотивов 2ЭС6) находятся в недоступном для осмотра месте (возможно только на смотровом стойле) тем самым локомотивные бригады не имеют возможности контролировать их комплектность. »

Таким образом, основанием для отказа в приемке выполненных непредвиденных работ послужило отсутствие доказательств по обоснованности причин установления вины ОАО «РЖД» в утери шунтов, включенных в стоимость непредвиденного обслуживания.

ООО «Торговый дом «СТМ» утверждает, что шунты РЛД утрачены в процессе эксплуатации по вине локомотивных бригад. Данное утверждение не соответствует действительности.

Работники локомотивных бригад в процессе эксплуатации электровоза не имеют технической возможности демонтажа шунтов, т.к. шунты РЛД расположены на крыше локомотива на высоте около 5 метров, и в процессе эксплуатации находятся под контактной сетью под напряжением опасном для жизни, что исключает доступ локомотивной бригады в процессе эксплуатации к шунтам РЛД.

Таким образом, доступ к шунтам возможен только на ремонтных позициях.

Между составлением актов формы ТУ-31 и формы ТУ-162 работники ООО «Торговый дом «СТМ» различных депо неоднократно не менее 5 раз имеют доступ к локомотиву при проведении технического обслуживания локомотива, а, следовательно, имеют прямой доступ к утраченному оборудованию и возможность его демонтажа.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации локомотивные бригады не имеют технической возможности демонтажа шунтов, иск заявлен необоснованно. Вина ОАО «РЖД» не доказана.

Ответчик, в свою очередь, не только опроверг доказательства истца, но и представил доказательства того, что не совершал действий, которые повлекли утерю шунтов.

В значительном количестве актов, зафиксировано наличие шунтов. В материалах дела отсутствуют какие-либо прямые либо косвенные доказательства того, что утеря шунтов произошла по вине ответчика.

Истец ошибочно указывает на то, что ОАО «РЖД» принимало работы в соответствии с Техническими актами без замечаний в возражениях от 25.10.2024г. Необходимо применять п. 19.2.5 договора «Стоимость Обслуживания непредвиденного считается согласованной, а само Обслуживание непредвиденное принятым соответственно с дат согласования Сторонами соответствующей калькуляции затрат и подписания Сторонами акта выполненных работ по Обслуживанию непредвиденному, составленного по форме приложения № 16 к Регламенту взаимодействия по Сервисному обслуживанию».

Работы не приняты в связи с нарушением п. 19.2.5 договора. Работы, выполненные без согласования с заказчиком, не оплачиваются согласно абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ. Согласно абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431.ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

На основании вышеизложенного, в нарушение условий Договора Истец не представил доказательств согласования непредвиденных работ, а также согласование их стоимости.

Истец не обосновал вину Ответчика в необходимости выполнения работ. Документы представленные истцом в дело не достоверны и не подтверждают отсутствие шунтов на локомотивах в период проведения осмотра. Выявленные замечания при рассмотрении акта выполнения непредвиденных работ не устранены истцом, запрошенные документы в ответе на претензию в ходе судебного рассмотрения не предоставлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истец не обосновал вину Ответчика в необходимости выполнения работ. Документы, представленные истцом в дело, не достоверны и не подтверждают отсутствие шунтов на локомотивах в период проведения осмотра с 2021 по 2023.

Работы, выполненные без согласования с заказчиком, не оплачиваются согласно абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Контррасчет не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В нарушение условий Договора Истец не представил доказательств согласования непредвиденных работ, а также согласование их стоимости.

Договор между истцом и ответчиком заключен 2018 году, то есть между сторонами сложились длительная договорные отношения. Уже на протяжении более 6 лет истец выполняет непредвиденное облуживание локомотивов, ему известен порядок оплаты непредвиденных работ и порядок согласования цены на непредвиденные работы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу №А40-218630/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко