Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А56-34170/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34170/2023
11 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: 105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВЫСОТРЕГИОН" (адрес: 199058, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ УЛ., Д. 30, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 7Н, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 08.12.2023);

- от ответчика: не явился, извещен.



установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЫСОТРЕГИОН» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 183140 руб. 37 коп. задолженности по договору № 01-08-78-002Э от 01.08.2019, а также 3870 руб. 23 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.04.2023, с ее последующим начислением, начиная с 08.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебное заседание 21.02.2024 явился представитель Учреждения, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв Общества на исковое заявление.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

От Общества к судебному заседанию 21.02.2024 от Общества в материалы поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на необходимость применения правил о зачете встречных однородных требований.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (исполнитель) и Обществом (потребитель) заключен договор о возмещении затрат на электроэнергию № 01-08-78-002Э от 01.08.2019 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель предоставляет потребителю право пользования электрической энергией для электрооборудования, установленного на территории Исполнителя и указанного в «Перечне адресов установки электрооборудования» Приложение №1 к настоящему Договору, потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию, путем возмещения исполнителю расходов за потребленную Потребителем электроэнергию, в соответствии с условиями настоящего Договора и «Расчетом объема потребления электроэнергии» Приложение № 2.

Расчеты за потребленную Потребителем электроэнергию производится потарифам поставщика электроэнергии, действующего на момент выставления счёта,утверждённого в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 3.1 Договора).

По истечении каждого календарного месяца Исполнитель выставляетПотребителю счет на возмещение стоимости потребленной в истекшем календарноммесяце электроэнергии (с приложением расчета стоимости), копии полученных отПетербургской сбытовой компании актов оказанных услуг и счетов-фактур, в которыхуказываются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к оплатеИсполнителю дополнительно к цене Услуг, оказанных в истекшем календарном месяце (пункт 3.4 Договора).

Оплата за потребленную электроэнергию осуществляется Потребителем в течение5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных документов от Исполнителя (пункт 3.5 Договора).

Учреждение во исполнение условий Договора в период с июля 2022 года по февраль 2023 года исполнило свои обязательства по Договору, направив в адрес Общества документы, предусмотренные пунктом 3.4 Договора.

В связи с отсутствием оплаты электроэнергии Учреждение направило в адрес Общества досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты расходов по электроэнергии и мощности, равно как и возражений и претензий к качеству и объему оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев довод ответчика о необходимости произведения судом зачета встречных однородных требований в размере 64427 руб. 61 коп., суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, обосновывая свою позицию, ссылается на то, что в рамках исполнительных производств № 168759/22/78022-ИП, № 168764/22/78022-ИП судебных пристав-исполнитель неверно рассчитал сумму неустойки, в связи с чем, по подсчетам ответчика, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 64427 руб. 61 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу пункта 11 Постановления N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 13 Постановления N 6 зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно разъяснениям пункта 15 названного постановления обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункту 12 Постановления N 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Таким образом, при оценке довода стороны о прекращении спорного обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения с иском в суд, либо заявления о зачете, сделанного во встречном иске или в возражениях на иск, помимо самого факта совершения стороной заявления о зачете, подлежит установлению наличие соответствующих условий для зачета на момент такого заявления, а именно, наличие требований, соответствующих критериям встречности и однородности по их предмету, наступление срока исполнения требования стороны, заявившей о зачете (активного требования), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 411 ГК РФ и препятствующих зачету.

В настоящем случае, поскольку истец не согласен с правомерностью требования ответчика, не вынесено судебное решение, устанавливающее обоснованность и конкретный размер неустойки, в связи с признанием действий пристава-исполнителя незаконными, срок исполнения данного обязательства не наступил, оно не может быть предъявлено к зачету как основание оплаты стоимости ресурса.

Более того, суд отмечает, что права ответчика не нарушены, поскольку при наличии к тому законных оснований он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 186536 руб. 42 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2022, начисленной на основании пункта 4.4 Договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, потребитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по своевременной оплате, уплачивает Исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока оплаты, с момента погашения задолженности.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате возникло после введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория с 01.04.2022, следовательно, требования являются текущими, такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, основания к применению банкротного моратория, установленного на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», у суда отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Учреждения) (статьи 405, 406 ГК РФ), применительно к заявленному в иске периоду либо о наличии оснований для освобождения должника (Общество) от ответственности (статья 401 ГК РФ), судом не установлено. Не усматривает суд и оснований для применения к размеру законной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец действует в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации для предоставления коммунальных услуг. Таким образом, участие Учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи, с чем он выступает в качестве государственного органа и освобождается от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЫСОТРЕГИОН» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 183 140 руб. 37 коп. задолженности, 3870 руб. 23 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.04.2023, с последующим ее начислением, начиная с 08.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЫСОТРЕГИОН» в доход федерального бюджета 6610 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.