Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А50-10577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10577/2020
03 июля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., Зыковой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энерго-Альянс» (614500, Пермский край, Пермский район, деревня Хмели, шоссе Космонавтов, дом 330А, офис 309, ОГРН: 1095914000104, ИНН: 5914024420)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» (614010, <...>, цокольный этаж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств;

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (614016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (614010, <...>, цокольный этаж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1, адрес для направления почтовой корреспонденции - 614010, <...>);

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2020г. №29-Д, паспорт, диплом от 15.12.2012г. КА №39711), представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.06.2020г., паспорт, диплом от 06.06.2011г. ВСГ 5693210;

установил:

Акционерное общество «Энерго-Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – ответчик) о взыскании стоимости понесенных расходов на содержание имущества ГПП Нартовка в размере 4 460 701 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменные пояснения, отзыв, заявленные требования не признает ввиду отсутствия правоотношений и денежных обязательств перед истцом.

Арбитражный суд, с учетом согласия истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2017г. между Истцом (арендатор) и ООО «Нооген» (арендатор) был заключен Договор аренды №16/2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно Приложению №1 к настоящему договору, расположенное в зданиях по адресу: Пермский край, г. Березники, район Нартовка в целях оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям (п. 1.1. договора), (л.д. 12-14).

На момент подписания Договора аренды №16/2017 от 09.01.2017г. ООО «Энерго-Альянс» имело наименование ООО «Добрянские городские коммунальные электрические сети».

Перечень имущества, переданного в аренду истцу по вышеуказанному договору, был указан в Приложении №1 и включал в себя следующее движимое и недвижимое имущество, среди которых - 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 рем база, общей площадью 272,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 59:03:0000000:5051, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, район Нартовка и оборудование, расположенное в нем, 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 Кв рембаза, общей площадью 436,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 59:03:0500022:1022, Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектами ГПП, общая площадью 4445 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости: 59:03:0500022:0059, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, район Нартовка и расположенное в них оборудование.

09.01.2017г. между истцом и ООО «Нооген» был подписан Акт приема-передачи имущества по вышеуказанному договору, в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности арендатора переданного движимого и недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017г. по делу №А50-4640/2017 по иску ООО «Управление активами» к ООО «Нооген», ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» Договор аренды №16/2017 от 09.01.2017г., заключенный между Истцом (арендатор) и ООО «Нооген» (арендатор) был признан недействительным в части передачи в аренду оборудования, расположенного в нежилых 1-этажных зданиях и земельном участке, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, район Нартовка.

В решении суд сделал вывод о том, что организацией, использующей указанное электросетевое оборудование и оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям, является ООО «Энергоэффект», принявшее в ведение электросетевое хозяйство ГПП Нартовка при заключении 25.11.2016г. Договора аренды с ООО «Управление активами».

По утверждению истца, он, как добросовестный арендатор оборудования, в период с февраля по декабрь 2017 года нес расходы по оперативно-диспетчерскому управлению, монтажу и наладке системы видеонаблюдения на случай аварийных ситуаций, охранных услуг вневедомственной охраны, оперативно-диспетчерскому управлению, в целях обеспечения сохранности и работоспособности электросетевого оборудования, с учетом заключенного договора аренды с ООО «Нооген».

Полагая, что за период с февраля по декабрь 2017 года ответчик приобрел денежные средства в сумме 4 460 701 руб. за счет экономии средств истца на техническом обслуживании и содержании электросетевого хозяйства ГПП Нартовка, ООО «Энерго-Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает требования ООО «Энерго-Альянс» не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

25.11.2016г. между ответчиком (арендатор) и ООО «Управление активами» (арендодатель) был заключен Договор аренды №9, по условиям которого ответчику было передано в аренду электросетевое оборудование ГПП «Нартовка». В результате данной сделки с 25.11.2016г. ответчик приступил к оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием переданного в аренду оборудования.

09.01.2017г. между истцом (арендатор) и ООО «Нооген» (арендодатель) был заключен Договор аренды №16/2017, по условиям которого истцу в аренду было передано недвижимое имущество - 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 рем база, общей площадью 272,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 59:03:0000000:5051, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, район Нартовка и оборудование, расположенное в нем, 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 Кв рембаза, общей площадью 436,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 59:03:0500022:1022, Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектами ГПП, общая площадью 4445 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости: 59:03:0500022:0059, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, район Нартовка и расположенное в них электросетевое оборудование.

Расположенное в вышеуказанных зданиях и на земельном участке электросетевое оборудование было передано в аренду одновременно ООО «Нооген» по Договору аренды №9 от 25.11.2016г. истцу и ООО «Управление активами» по договору аренды №16/2017 от 09.01.2017г. ответчику.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017г. по делу №А50-4640/17 договор аренды №16/2017 от 09.01.2017г. был признан недействительным в части передачи в аренду электросетевого оборудования, расположенного в 1-этажном кирпичное здании ГПП 110/6 рем база, общей площадью 272,6 кв.м., 1-этажном кирпичном здании ГПП 110/6 Кв рембаза, общей площадью 436,6 кв.м., и на земельном участке, общей площадью 4445 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости: 59:03:0500022:0059, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, район Нартовка.

В решении от 26.06.2017г. по делу №А50-14190/17 арбитражный суд Пермского края пришел к выводу о том, что в период с декабря 2016 года оказание услуг на ГПП Нартовка осуществляет ООО «Энергоэффект».

В рамках дела №А50-20523/2017г. арбитражный суд отказал ООО «Нооген» в удовлетворении исковых требований к ООО «Управление активами» о признании права собственности на электросетевое имущество ГПП «Нартовка», включающее в себя нежилые здания, земельный участок и электросетевое оборудование.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Вышеуказанными судебными актами установлен, что техническое обслуживание, обеспечение бесперебойной работы, обеспечение электроснабжения потребителей и превентивные меры по аварийным ситуациям обеспечивает арендатор оборудования ООО «Энергоэффект».

Представленные в материалы дела Договоры, заключенные между истцом и третьими лицами в целях содержания имущества ГПП Нартовка, а также документы об оплате услуг на сумму 4 460 701 руб., судом исследованы и отклонены, поскольку суд ставит под сомнение добросовестное и разумное поведение истца, которое выразилось в заключении договора аренды имущества с ООО «Нооген» от 09.01.2017г.

На момент заключения вышеуказанного договора Истец обладал информацией об отсутствии у ООО «Нооген» права собственности на электросетевое оборудование ГПП Нартовка и был предупрежден письмом ООО «Управление активами» №132 от 18.11.2016г. о последствиях заключения договора аренды электросетевого оборудования с ООО «Нооген».

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наличие приобретенного или сбереженного за счет истца имущества на стороне ответчика суд не усматривает. Из представленных в материалы дела трудовых договоров с работниками ГПП Нартовка, платежных поручений по выплате им заработной платы в спорный период, договоров на техническое обслуживание и охрану электросетевого оборудования следует, что за период с февраля по декабрь 2017 года ответчик осуществлял техническое содержание, обслуживание полученного от ООО «Управление активами» электросетевого оборудования ГПП Нартовка и обеспечивало его охрану.

Факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца суду не доказан.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова