Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А57-9785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9785/2022
02 февраля 2023 года
город Саратов




Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319583500013462, ИНН <***>), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское тепловозоремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третье лицо:

ФКУ «Казанский государственный казенный пороховой завод», Республика Татарстан, город Казань,

о взыскании задолженности по договору от 30.07.2019 №30/7 в размере 416 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 04.04.2022 в размере 64 648 руб. 66 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2022 сроком действия полномочий по 11.07.2024,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское тепловозоремонтное предприятие» о взыскании задолженности по договору от 30.07.2019 №30/7 в размере 416 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 04.04.2022 в размере 64 648 руб. 66 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ФКУ «Казанский государственный казенный пороховой завод», Республика Татарстан, г. Казань.

В ходе рассмотрения спора индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 31.03.2022 в размере 63 176 руб. 12 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 26 января 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское тепловозоремонтное предприятие» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор №30/7, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется произвести следующие виды работ: демонтаж дизель-генераторной установки с тепловоза ТЭМ2 №7737 1984 года; капитальный ремонт дизель-генераторной установки тепловоза ТЭМ2 №7737 1984 года (без шлифовки коленчатого вала); монтаж дизель-генераторной установки на тепловоз ТЭМ2 №7737 1984 года.

Пунктом 1.6. договора установлено, что в случае необходимости шлифовки коленчатого вала, работы по шлифовке коленчатого вала оплачиваются Заказчиком дополнительно.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ согласно пункту 1.1 составляет 833 300 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.2. договора оплата осуществляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- предоплата 50% стоимости работ, что составляет 416 650 руб. в течение 3 банковских дней с даты выставления счета;

- оплата стоимости запасных частей, предоставленных Исполнителем согласно пункту 1.5 настоящего договора, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета;

- окончательная оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 45 рабочих дней с даты поступления дизель-генераторной установки в ремонт на территорию Исполнителя при условии выполнения Заказчиком условий оплаты согласно пункту 2.2. настоящего договора и своевременной поставки запасных частей для проведения работ.

Пунктом 3.2. договора установлено, что в случае необходимости проведения работ по шлифовке коленчатого вала срок выполнения работ, согласно пункту 3.1. настоящего договора, продлевается на срок нахождения вала на шлифовке согласно документам.

Согласно пункту 5.1. срок действия договора установлен с момента подписания его сторонами и до полного выполнения обязательств сторонами.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Дав оценку представленным документам, суд приходит к выводу, что, подписывая указанный Договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора №30/7 от 30.07.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках заключенного договора №30/7 от 30.07.2019 стороны согласовали выполнение работ по демонтажу и монтажу дизель-генераторной установки, ее капитальному ремонту (за исключением работ по шлифовке коленчатого вала) на общую сумму 833 300 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик произвел оплату аванса за выполнение работ в размере 461 650 руб., что подтверждается платежным поручением №179 от 07.08.2019.

Кроме того, в ходе исполнения договора №30/7 от 30.07.2019 стороны пришли к соглашению о необходимости шлифовки коленчатого вала. При этом, дополнительное соглашение №1 от 20.08.2019 к договору №30/7 от 30.07.2019 со стороны Заказчика не подписано. Однако, ответчик произвел оплату денежных средств в размере 104 000 руб. на основании выставленного истцом счета, что подтверждается платежным поручением №185 от 21.08.2019. Таким образом, Заказчиком совершены конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении дополнительного соглашения и указанных в нем видов работ.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по капитальному ремонту дизель-генераторной установки, что подтверждается актом выполненных работ №16/10 от 16.10.2019 на общую сумму 937 300 руб., счетом на оплату №16/10 от 16.10.2019 на сумму 416 650 руб.

Акт приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, мотивированных возражений ответчик относительно выполненных работ в разумный срок не представил, следовательно, работы считаются принятыми ответчиком без возражений.

Вместе с тем, ответчик в полном объеме оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 416 650 руб.

В своих возражениях ответчик указал, что акт выполненных работ не был подписан в связи с необоснованным увеличением срока ремонта дизель-генераторной установки тепловоза ТЭМ-2, №7737,1984 г.в., превышающим сроки, установленные в договоре, а также отсутствием технической документации по шлифовке коленчатого вала (основная деталь дизель-генераторной установки), так как данное изделие требует сверхточной обработки и должна выполняться на специализированных предприятиях (заводах), с допусками на данную работу. Документы на данную работу истцом ответчику не были предоставлены, что вызвало сомнение в качестве выполненных работ. Ответчиком были выставлены дополнительные требования о предоставлении документов, о вышеуказанной работе (шлифовка коленчатого вала), в частности: транспортных накладных на перевозку данного коленчатого вала на предприятие, где производился ремонт изделия. Кроме того, ответчику не был предоставлен акт приема-передачи коленчатого вала в ремонт между ИП ФИО2 и подрядной организацией, выполняющей данную работу, не был предоставлен акт выполненных работ между ИП ФИО2 и предприятием, на котором была произведена шлифовка данного коленчатого вала, не предоставлен акт дефектоскопии от организации, выполняющей шлифовку коленчатого вала. Также не представлен паспорт на данное изделие.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на ненадлежащее исполнение обязательств истцом, в связи с чем выполненные работы оплате не подлежат.

Вместе с тем, работы по шлифовке коленчатого вала не входили в предмет договора №30/7 от 30.07.2019.

Так, в соответствии с пунктом 1.6. договора в случае необходимости шлифовки коленчатого вала, работы по шлифовке коленчатого вала оплачиваются заказчиком дополнительно.

Из пояснений истца следует, что по устной договоренности с ответчиком был произведен осмотр коленчатого вала, проведены необходимые измерения, в результате чего стороны Договора пришли к выводу об отсутствии необходимости его шлифовки. Оплата в размере 104 00 рублей 00 копеек была произведена ответчиком только за выполненные работы по осмотру, проведению измерений и полировке коленчатого вала.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.07.2019 между федеральным казенным предприятием «Казанский государственный казенный пороховой завод» (Заказчик) и акционерным обществом «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (Исполнитель) был заключен договор №31908.013.725 на ремонт тепловоза, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта тепловоза ТЭМ-2У инв. №67509 в объеме КР-1 в количестве одной единицы в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющемся неотъемлемой часть данного договора.

Общая стоимость ремонта тепловоза в соответствии с пунктом 4.1. договора №31908.013.725 от 15.07.2019 составила 8 954 500 руб.

В свою очередь акционерное общество «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (Заказчик) заключило договор №5/08/19 от 05.08.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское тепловозоремонтное предприятие» (Исполнитель) на ремонт дизель-генераторной установки.

Таким образом, ИП ФИО2 в рамках договора №30/7 от 30.07.2019, заключенного с ООО «Саратовское тепловозоремонтное предприятие», фактически осуществлял ремонт дизель-генераторной установки, принадлежащей федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод».

Из материалов дела следует, что отремонтированная дизель-генераторная установка тепловоза ТЭМ2 №7737 1984 года передана по акту приема-передачи 07.10.2019 ООО «Саратовское тепловозоремонтное предприятие» Заказчику - акционерному обществу «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта». Акт приема-передачи подписан со стороны Заказчика без замечаний и возражений. Кроме того, 10.10.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ №19, согласно которому заказчик принял у ответчика работы по демонтажу, ремонту, монтажу спорной дизель-генераторной установки также без замечаний и возражений. Более того, согласно представленной в материалы дела товарной накладной №3 от 06.10.2019 ИП ФИО2 передал дизель-генераторную установку непосредственно акционерному обществу «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Кроме того, работы по капитальному ремонту тепловоза, в том числе спорной дизель-генераторной установки, приняты федеральным казенным предприятием «Казанский государственный казенный пороховой завод» без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ. Работы оплачены в полном объеме, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно факта выполнения работ, а также их качества, по ходатайству ответчика в судебное заседание в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван специалист ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 дал полные и исчерпывающие ответы на заданные вопросы. Пояснения специалиста также изложены им в письменном виде и представлены в материалы дела.

Так, специалист пояснил, что полировка коленчатого вала является финишной обработкой рабочих поверхностей шеек коленвала после шлифовки. В случае, если состояние коленчатого вала при дефектовке было нормальным, т.е. коленвал не требовал шлифовки, то можно было бы ограничиться полировкой с достижением необходимого результата.

На вопрос, если вал не шлифовался, а полировался и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, что кто-то в другом месте его дефектовал и шлифовал, то какого качества он был, что тепловоз ездит до сих пор, эксперт пояснил, что качество вала соответственно было нормальным.

Также эксперт пояснил, что работы по шлифовке и полировке вала по трудоемкости приблизительно равнозначны.

Эксперт указал, что при капитальном ремонте двигателя подразумевается его восстановление до состояния нового агрегата. При капитальном ремонте двигателя должны проводиться работы по шлифовке и полировке шеек коленчатого вала.

При этом гарантийный период на выполненные работы составляет как минимум 12 месяцев и в случае некачественного выполнения работ недостатки проявились бы в течение 12 месяцев эксплуатации.

Также эксперт указал, что капитальный ремонт двигателя был проведен, но не корректно, а именно не в полном объеме, то есть не проведена шлифовка коленчатого вала.

При этом эксперт указал, что если размеры вала соответствовали, то шлифовка была не обязательна.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ по ремонту дизель-генераторной установки, согласованных договором №30/7 от 30.07.2019, а также факт выполнения работ по полировке коленчатого вала со стороны истца.

Доводы ответчика об отсутствии технической документации по шлифовке вала, отсутствии доказательств перевозки вала для шлифовки подрядной организации не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец не отрицал, что проведена только полировка вала. При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, работы по ремонту выполнены качественно, следовательно, полировки вала было достаточно для его дальнейшей эксплуатации. В материалы дела также представлен акт дефектации, составленный между истцом и ответчиком, содержащий перечень запасных частей, требующих замены.

Доводы ответчика о том, что отступление ИП ФИО2 от согласованных сторонами работ лишило ООО «Саратовское тепловозоремонтное предприятие» возможности предложить своему заказчику дополнительный исполненный вид работ в виде шлифовки вала, что повлекло для ответчика убытки в виде неполученной прибыли, судом отклоняются, поскольку основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Кроме того, ИП ФИО2 не является стороной договора, заключенной между ответчиком и его контрагентом, следовательно, не может нести ответственность за получение или неполучение прибыли ответчиком.

Доводы ответчика о неполучении акта выполненных работ №16/10 от 16.10.2019 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, в первоначальных возражениях ответчик ссылался на тот факт, что акт не был подписан им в связи с не предоставлением истцом технической документации. При этом, 10.10.2019 ответчик передал выполненные работы заказчику – АО «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта». Кроме того, ответчик получил оплату по договору №5/08/19 от 05.08.2019 в полном объеме.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом, результат работ используется заказчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а результат работ имеет для него потребительскую ценность.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договору работ ответчик не представил, замечаний относительно недостатков выполненных работ ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском судом отклоняются, поскольку фактически работы выполнены 16.10.2019, при этом, истец обратился в суд с настоящим иском 25.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 416 650 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору №30/7 от 30.07.2019 в размере 416 650 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, с учетом принятых уточнений, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 31.03.2022 в размере 63 176 руб. 12 коп.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств за выполненные работы установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.2. договора № 30/7 от 30.07.2019 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор № 30/7 от 30.07.2019 не содержит условий о размере ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Таким образом, к указанным отношениям истец обосновано применяет положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 63 176 руб. 12 коп. за период с 24.10.2019 по 31.03.2022, исход из суммы задолженности, срока оплаты в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Поскольку ответчик факт наличия акта выполненных работ от 16.10.2019 не опроверг, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2019 правомерно.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически неверным. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 31.03.2022 составит 63 176 руб. 09 коп.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 31.03.2022 в размере 63 176 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское тепловозоремонтное предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору от 30.07.2019 №30/7 в размере 416 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 31.03.2022 в размере 63 176 руб. 09 коп. В остальной части иска отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста допрошен ФИО4.

Денежные средства на оплату консультации специалиста в общей сумме 15 000 руб. были переведены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское тепловозоремонтное предприятие» платежным поручением №197 от 23.12.2022 на сумму 15 000 руб.

После допроса специалиста общество с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» направило в Арбитражный суд Саратовской области счет на оплату №6 от 18 января 2023 года на сумму 15 000 руб.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате допроса специалиста в размере 15 000 руб., приходит к выводу, что денежные средства в размере 15 000 руб. суд относит на общество с ограниченной ответственностью «Саратовское тепловозоремонтное предприятие».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское тепловозоремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319583500013462, ИНН <***>), город Пенза, задолженность по договору от 30.07.2019 №30/7 в размере 416 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 31.03.2022 в размере 63 176 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 587 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319583500013462, ИНН <***>), город Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.04.2022.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.В. Кузьмин