Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А50-12511/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.10.2018 года Дело № А50-12511/18

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция инженерных коммуникаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Световые и Электрические Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция инженерных коммуникаций» (далее – ООО «РИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Световые и Электрические Технологии» (далее – ООО «СЭТ», ответчик) о взыскании задолженности за услуги генподряда по договору строительного подряда № 2173-ЭМР от 03.09.2014 в сумме 84 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он, в том числе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности; просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между ООО «РИК» (заказчик) и ООО «СЭТ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 2173-ЭМР (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству кабельной линии к канализационной насосной станции в районе домов № 32-34 по ул. Коломенская в Свердловском районе г. Перми (п.1.1. договора).

Стоимость работ является твердой и составляет 1 600 000 рублей, в том числе НДС 18% 244 067,80 рублей (п.3.1. договора).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур подрядчика (п.3.3. договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.3.4. договора).

Подрядчик обязался своевременно выполнить работы, предусмотренные договором. Все работы, выполняемые по договору должны соответствовать СНиП, ТСН (п. 4.1.1. договора).

Согласно п. 4.1.4. договора подрядчик обязался сдавать выполненные работы в течение 3 дней со дня их окончания заказчику по актам выполненных работ и актам технической готовности вместе со всей исполнительной документацией в количестве трех экземпляров.

В соответствии с п.4.1.10. договора подрядчик оплачивает услуги генподряда в сумме 84 000 руб., в том числе НДС 18 %, в течение 10 дней с момента получения оплаты за выполненные работы.

Заказчик обязался принять выполненные работы по акту выполненных работ в течение 3-х дней с момента получения уведомления подрядчика, либо в этот же срок отказаться от их приемки с составлением мотивированного отказа (п. 5.1.5. договора).

Истец указывает, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу № А50-30413/2015 была определена стоимость фактически выполненных ООО «СЭТ» работ в общей сумме 820 718 руб. 23 коп.

Оплата выполненных работ производилась истцом (заказчиком) в следующие сроки: 11.09.2014 в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 1160), 07.10.2014 в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 1310), 02.04.2015 в сумме 377 383 руб. 56 коп. (платежное поручение № 422), 06.06.2017 в сумме 123 334 руб. 71 коп. (платежное поручение № 860), 26.12.2014 от ООО «ТермоСтрой» за ООО «РИК» в сумме 120 000 руб. (платежное поручение № 399).

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате генподрядных услуг составляет 84 000 руб.

26.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 179 от 23.03.2018 (л. <...>).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 84 000 руб.

Проанализировав условия заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за услуги генподряда, оказанные по договору строительного подряда № 2173-ЭМР от 03.09.2014.

Из содержания пункта п.4.1.10. договора следует, что подрядчик оплачивает услуги генподряда в сумме 84 000 руб., в том числе НДС 18 %, в течение 10 дней с момента получения оплаты за выполненные работы.

При рассмотрении дела № А50-30413/2015 судом установлено, что в обоснование стоимости фактически выполненных работ ООО «СЭТ» были представлены акты по форме КС-2 на общую сумму 1 274 851,02 рублей, в том числе:

- акт № 1 от 23.10.2014 на сумму 732 184,21 рублей (акт подписан без возражений);

- акт № 1 от 30.11.2014 на сумму 369 731,89 рублей (акт со стороны ответчика не подписан);

- акт № 1 от 30.11.2014 на сумму 98 182,38 рублей (акт со стороны ответчика не подписан);

- акт № 1 от 30.12.2014 на сумму 74 752,54 рублей (акт со стороны ответчика не подписан).

Письмом от 23.03.2015 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию по объекту: «Электроснабжение канализационной насосной станции по адресу: <...>».

Письмом от 19.06.2015 № 1394 ООО «СЭТ» направило в адрес заказчика акты, справки по формам КС-2, КС-3.

Заказчиком был перечислен аванс 11.09.2014 и 07.10.2014, а оплата за принятые по акту № 1 от 23.10.2014 работы была произведена заказчиком (истцом) 26.12.2014 и 02.04.2015.

Оставшаяся часть сумма была выплачена заказчиком 06.06.2017 на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № А50-30413/2015, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

26.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об оплате услуг генподряда в сумме 84 000 руб.

Доказательства предъявления ООО «РИК» требований о приемке и оплате услуг генподряда по спорному договору ранее указанной даты суду не представлены.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Как установлено судом, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с 05 января 2018 года, то есть с момента оплаты части принятых в рамках спорного договора работ (оплата 26.12.2014 по акту № 1 от 23.10.2014 + 10 дней).

То есть после оплаты части выполненных и принятых работ истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки позиции истца, суд считает, что из условий спорного договора не следует возникновение права на оплату услуг генподряда только после оплаты подрядных работ в полном объеме.

Ссылка истца на то, что оплата оставшейся части выполненных работ была произведена им после того, как в рамках дела № А50-30413/2015 судом была установлена стоимость фактически выполненных ООО «СЭТ» работ отклоняется судом как несостоятельная, поскольку стоимость услуг генподряда установлена сторонами в твердой денежной сумм и не поставлена в зависимость от фактически выполненного объема работ или их качества.

На основании изложенного вывод истца об исчислении срока исковой давности с 17.06.2017 (06.06.2017, дата последнего платежа + 10 дней) является ошибочным, поскольку сторонами в договоре не установлено в каком объеме должна быть произведена оплата выполненных работ, позволяющая заказчику предъявить требование об оплате услуг генподряда.

Иное приведет к тому, что истец (заказчик) будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности.

В ходе судебных заседаний по делу № А50-30413/2015 ООО «РИК» не предъявляло встречных исковых заявлений о взыскании с ООО «СЭТ» суммы задолженности по оплате услуг генподряда.

При указанных обстоятельствах и с учетом даты поступления рассматриваемого искового заявления в суд - 18 апреля 2018 года (л. д. 10), суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, иные доводы ответчика судом не рассматриваются, поскольку не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев