Решение от 30 апреля 2022 г. по делу № А46-2758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2758/2022
30 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 375 200 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» (далее по тексту – ООО «Ястро-Переработка», ответчики) о взыскании 1 375 200 руб.

Определением суда от 28.10.2021 указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

23.03.2022в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление.

25.04.2022 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А46-2758/2022.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02.12.2018 между ООО «Ястро» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор (далее - договор), согласно предмету которого, учтивая потребности заказчика в развитии планируемой к приобретению производственной площадки агропромышленного комплекса АО «Рассвет» (ИНН <***>) в Любинском районе Омской области (далее - Предприятие), необходимости его обеспечения высококачественным сырьем, отвечающим специализированным требованиям заказчика, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить заказчику информацию о Предприятии, рекомендаций по порядку инвестирования и развития молочного животноводства Предприятия (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22208/2020 суд взыскал с ООО «Ястро-Переработка» в пользу ИП ФИО1 4 109 477 руб., в том числе: 3 600 000 руб. задолженности по договору от 02.12.2018, 509 447 руб. неустойки, а также 51 189 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование поданного заявления истец указал, что ответчик уклонился от добровольного исполнения судебного акта. Фактически задолженность была взыскана с ответчика в принудительном порядке 15.12.2021.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку рассчитанную исходя из п. 5.2 Договора за период с 28.11.2020 по 14.12.2021 в размере 1 375 200 руб.

Ответчик просил применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 25%, как в деле № А46-22208/2020.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 02.12.2018 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком последний обязуется уплатить исполнителю неустойку равную 0,1 (одна десятая) процента за каждый день просрочки от суммы просрочки по настоящему договору.

На основании пункта 5.2 договора истец просит взыскать с ответчика 1 375 200 руб. неустойки за период с 28.11.2020 по 14.12.2021.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет истца не оспаривается.

Рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению данной нормы закона.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела не имеется.

Размер договорной неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки платежа, соответствует применяемой при обычных условиях гражданско-правовых договоров ответственности.

При этом суд учитывает, что в результате разрешения дела № А46-22208/2020 стороны вышли из состояния правовой неопределенности относительно взаимных прав и обязанностей.

Вместе с тем решение суда добровольно исполнено не было, что увеличило размер неустойки в абсолютном выражении.

Снижение судом неустойки при рассмотрении дела № А46-22208/2020 не может и не должно лишать неустойку стимулирующего значения для своевременного исполнения обязательства и лишать сторону обязательства возможности компенсировать потери в результате неисполнения оппонентом как обязательства, так и судебного акта в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 28.11.2020 по 14.12.2021 в размере 1 375 200 руб., а также 26 752 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман