Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А05-14575/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14575/2023
г. Архангельск
16 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308290114300082; ИНН <***>; адрес: 364015, Чеченская Республика, г.Грозный) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, <...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, с привлечением к участию в деле оценщика – ФИО3 (адрес: 625003, <...>) и взыскателя - государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, <...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя, соответчика, оценщика, взыскателя – не явились (извещены),

от ответчика (СПИ) – ФИО4 (распоряжение от 12.02.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – первый ответчик, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – соответчик, управление) с требованием о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 25.10.2023, принятого в рамках исполнительного производства № 316283/22/29023-ИП.

Ответчик заявленные требования не признал, считал, что действовал правомерно в ходе исполнительного производства.

Оценщик представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, так как заявителем не представлены доводы и доказательства, указывающие на незаконность отчета оценщика, все доводы заявителя сводятся к несогласию с установленной ценой объекта оценки.

Взыскатель представил письменное мнение, в котором также просил отказать в удовлетворении требований, указывая, что заявитель намеренно затягивает процесс исполнения исполнительных документов.

Соответчик отзыв на заявление предпринимателя не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Поводом к оспариванию постановления ответчика послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

На исполнении у ответчика находится исполнительное производство от 05.10.2022 № 316283/22/29023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040071628 от 18.08.2022, выданного Арбитражным судом Архангельской области о взыскании денежной суммы в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Архангельской области, начиная с 04 августа 2021 года, и 45 000 рублей в возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат». Остаток долга на 23.03.2023 – 471 000 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.06.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, наложен арест на следующие простые векселя, выпущенные ПО «Национальное потребительское общество»: № 0003098 от 21.01.2023 со сроком погашения 21.01.2048, но не ранее, на сумму 615 000 руб. (далее – вексель № 0003098); вексель № 0003096 от 21.01.2023 со сроком погашения 21.01.2048, но не ранее, на сумму 100 000 руб. (далее – вексель № 0003096); вексель № 0003095 от 21.01.2023 со сроком погашения 21.01.2048, но не ранее, на сумму 60 000 руб. (далее – вексель № 0003095); вексель № 0003093 от 21.01.2023 со сроком погашения 21.01.2048, но не ранее, на сумму 65 000 руб. (далее – вексель № 0003093); вексель № 0003094 от 21.01.2023 со сроком погашения 21.01.2048, но не ранее, на сумму 640 000 руб. (далее – вексель № 0003094); вексель № 0003097 от 21.01.2023 со сроком погашения 21.01.2048, но не ранее, на сумму 100 000 руб. (далее – вексель № 0003097).

17.08.2023 ответчиком вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки арестованного имущества (простых векселей). В качестве оценщика было назначен исполнитель – ООО «Аксерли», его работник (оценщик) ФИО3 подготовила отчет об оценке.

Согласно отчёту оценщика ФИО3 № 296/675 от 23.10.2023 рыночная стоимость арестованного имущества (простых векселей) составила: векселя № 0003098 -32 700 руб.; векселя № 0003096 - 5300 руб.; векселя № 0003095 – 3200 руб.; векселя № 0003093 - 3500 руб.; векселя № 0003094 – 34 100 руб.; векселя № 0003097 - 5300 руб.

Получив данный отчет, ответчик вынес постановление о принятии результатов оценки от 25.10.2023, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 296/675. Указанное постановление и копия отчета оценщика получены заявителем 24.11.2023 через сервис «Госуслуги».

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. При этом предприниматель ссылался на то, что в отчете об оценке стоимость векселей № 0003094 и № 0003097 занижена относительно их номинальной стоимости и явно не соответствует действительной рыночной стоимости векселей на рынке ценных бумаг в настоящее время, в связи с этим оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания судом ненормативного правового акта незаконным необходимы совокупность двух условий: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Как следует из представленного в материалы дела отчета об оценке, последний составлен оценщиком в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки (ФСО I, ФСО II, ФСО III, ФСО IV, ФСО V, ФСО VI), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200.

Суд, изучив отчет об оценке № 296/675, не установил существенных нарушений оценщиком стандартов оценки, которые неизбежно влекут занижение рыночной стоимости объекта оценки. При этом судом учтено, что отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации, с которой им заключен трудовой договор, застрахована; оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности.

Таким образом, суд не установил факта нарушения оценщиком норм закона при составлении отчета об оценке, который соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, а также существующим принципам и методикам проведения оценки.

Ссылка заявителя на то, что стоимость векселя № 0003094 и стоимость векселя № 0003097 занижена относительно их номинальной стоимости и явно не соответствует действительной рыночной стоимости векселей на рынке ценных бумаг, является предположительной. Предприниматель не ссылался на методологические или математические нарушения, допущенные при составлении отчета. Само по себе несогласие должника с размером оценки имущества не влечёт вывод о недостоверности произведенной оценки. Поэтому данный довод заявителя, основанный на его личном убеждении, без ссылки на соответствующие нормы законов, федеральных стандартов оценки, суд отклоняет как необоснованный и бездоказательный.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказал обществу в ходатайстве о проведении экспертизы. При этом суд принял во внимание не только обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, но и мнения ответчика и лиц, участвующих в деле, а также нецелесообразность проведения такой экспертизы.

Поскольку отчет об оценке соответствует нормам права, оспариваемое постановление ответчика является законным и обоснованным.

Суд отмечает, что предприниматель не доказал и факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

По мнению суда, права заявителя не могут быть нарушены оценкой имущества, поскольку определенная оценщиком стоимость не является обязательной для договора, который заключается на публичных торгах. Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки. Согласно части 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Учитывая, что торги в исполнительном производстве проводятся в форме открытого аукциона на повышение, то окончательная рыночная стоимость имущества может отличаться от определенной оценщиком только в большую сторону. Следовательно, права предпринимателя не могут быть нарушены проведенной оценкой, так как имущество будет реализовываться на публичных торгах, а определенная оценщиком стоимость используется только для установления начальной цены торгов.

В связи с изложенным требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки № 29023/23/1004388 от 25.10.2023, принятого судебным приставом-исполнителем по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Звездина