Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А34-17771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17771/2019
г. Курган
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛЮМАРИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 700 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛЮМАРИН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг №364-ККТ-395 от 08.07.2019 в размере 10 000 руб., пени (неустойки) за период с 10.09.2019 по 25.12.2019 в размере 10 700 руб.

Определением от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.03.2020 судом принят от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказ от иска в части требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛЮМАРИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору поставки и оказания услуг №364-ККТ-395 от 08.07.2019 в размере 10 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, истец о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конверты с копиями определения суда от 09.01.2020, 02.03.2020, 25.03.2020 направленные ответчику по юридическому адресу (625026, <...>), возвращены в суд с отметкой органа связи о причине невручения «истек срок хранения». Принятие органом связи мер к вручению ответчику почтовых отправлений подтверждено сведениями, указанными на конверте.

По смыслу абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» на адресата возлагается обязанность по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определения суда направлялись ответчику по юридическому адресу, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется. В связи с этим, суд приходит к выводу о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Кроме того, определения суда и соответствующая информация о времени и месте судебного заседания были размещены на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству суда, и имел возможность для своевременного представления возражений по существу заявленных требований.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 20.04.2020 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между ООО «СОФТ» (далее - Поставщик) и ООО «БЛЮМАРИН» (далее -Покупатель) заключен договор поставки и оказания услуг № 364-ККТ-395 (далее – договор, в деле), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) и Права пользования ПО, указанные в п. 1.2. Договора и оказать услуги, указанные в п. 1.4. Договора, а Покупатель обязуется принять товар, оплатить стоимость товара и стоимость оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указаны наименование, количество, цена и стоимость товара.

Перечень услуг по вводу товара в эксплуатацию указан в пункте 1.4 договора.

Цена договора составляет 28 700 рублей (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в следующем порядке:

9 350 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора;

9 350 руб. - до 09 августа 2019г.;

10 000 руб. - до 09 сентября 2019г.

В соответствии с условиями договора поставщик передал товар и оказал услуги покупателю, что подтверждается актом выполненных работ № 2864 от 09.07.2019, товарной накладной № 2863 от 09.07.2019, подписанными сторонами договора (в деле).

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара и оказанных услуг исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком имеется задолженность в сумме 10 000 руб. (с учетом произведенных оплат).

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию № 74 от 22.11.2019 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости товара и оказанных услуг ответчик не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар и оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил сумму основного долга.

Поскольку основной долг ответчиком оплачен в нарушение предусмотренных договором сроков оплаты, ООО "СОФТ" предъявило к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 7.3 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени (неустойку) в размере 10 700 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара и услуг поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.09.2019 по 25.12.2019, составляет 10 700 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству, арифметически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 10 700 руб. за период с 10.09.2019 по 25.12.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 1218 от 25.12.2019).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛЮМАРИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

10700 руб. пени по договору поставки и оказания услуг №364-ККТ-395 от 08.07.2019, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина