Решение от 27 января 2019 г. по делу № А56-110370/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110370/2018
27 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОО "Алькор" (адрес: Россия 197706, Санкт-Петербург, ул.Бехтерева д.3,корп.2,лит.Х, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЗТБ" (адрес: Россия 198035, <...>/ЛИТ.А/ПОМ.8Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 2.557.754 руб. 40 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 30.07.2018г., ФИО3 ген. директор

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 14.11.2018г.



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ОО «Алькор» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КЗТБ» 2.439.600 руб. задолженности в рамках договора об оказании охранных услуг №56 от 10.10.2013г., 118.154 руб. 40 коп. пени в соответствии с п.2.1.8 договора.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АК РФ увеличил сумму пеней до 12.442.563 руб.

Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, и пояснениями представителей сторон, ООО «ОО «Алькор» (далее –истец) заключило с ООО «Строительная Компания «КЗТБ» (далее – ответчик) договор об оказании охранных услуг №56 от 10.10.2013 в соответствии с которым ООО «ОО «Алькор» (исполнитель) , по заданию ООО «Строительная Компания «КЗТБ»(заказчик) . осуществляет охрану объекта «Строительство монолитно-кирпичного жилого дома» по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский переулок, д. 8.

В соответствии с п.8.1. договора охраны, договор действует по 10.10.2014 согласно п. 8.2, если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

На основании указанного пункта договор охраны продлевается несколько раз. Последний раз действие договора охраны было продлено до 10.10.2018г.

Уведомлением исх. №08/06-18-2 от 08.06.2018 в соответствии с п. 4.7.5 договора охраны, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора охраны с 17.06.2018 г.

В соответствии с п.3.1. стоимость услуг исполнителя составляет 100 руб. 1 час работы каждого охранника.

Тем же пунктом установлено, что оплата услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней, следующего за отчетным месяца, согласно счета и акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 12.01.2017 стоимость услуг исполнителя с 01.01.2017 составляет 130 руб. за 1 час работы каждого охранника.

Ответчик систематически нарушал сроки оплаты, установленные договором охраны.

Письмом исх №44 от 01.11.2016 ответчик гарантировал погашение задолженности, однако нарушил предложенный самим графиком оплаты.

Соглашением о погашении задолженности от 03.11.2016 истец и ответчик согласовали график погашения задолженности в размере 1.357.840 руб. Условия соглашения от 03.11.2016 ответчиком исполнены не были, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.02.2017г.

На 01.01.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 2.272.000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год.

За 1 квартал 2018 ответчик не произвел оплату оказанных услуг и не предпринимал меры к погашению задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 год.

В результате неоднократных переговоров о погашении задолженности, 05.07.2018 ответчик произвел платеж в размере 120.000 руб. Предыдущий платеж в размере 200.000 руб. был произведен им в апреле 2017 года, т.е. более года оказанные услуги не оплачивались.

В связи с систематическим нарушением сроков оплаты по договору и значительным размером задолженности, на основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 4.7.5 договора охраны ООО «ОО «Алькор» отказалось от исполнения договора охраны, с 17.06.2018г.

По состоянию на 21.08.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 2.439.600 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору, подписанный ответчиком без замечаний.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 08.06.2018 исх. №08.06.18-1 с требованием о погашении задолженности по договору и уплаты пени в соответствии с условиями договора охраны, однако данные требования были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд .

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В материалы дела истцом в подтверждение оказания истцом услуг и принятия их ответчиком были представлены соответствующие акты оказанных услуг.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных истцом и фактически полученных услуг, равно как и документы об оплате задолженности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 2.1.8. договора, заказчик обязан в случае просрочки оплаты выплачивать по требованию исполнителя пени, в размере и порядке, установленном п. 2.4.4.

Согласно п. 2.4.4 в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 1% несвоевременно выплаченной суммы, за каждый день просрочки.

По состояния на 30.11.2018, сумма подлежащих уплате пеней составляет 12.443.563 руб. 20 коп. (с учетом утонений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки до 5.000.000 руб.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2.439.600 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КЗТБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алькор» 2.439.600 руб. задолженности, 5.000.000 руб. пени, а также 35.789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.